Jueces ¿ideologizados?

Señor director de NORTE:

En primer lugar, es necesario señalar que, cuando se expresan ideas y reflexiones que se dirigen a un ámbito profesional e institucional específico, no se trata de generalizar, sino de hacer visible cómo proceden algunos de sus miembros, en este caso, jueces, y de analizar las posibles causas de su obrar.

En particular, haré referencia a la decisión de la Sala V de la Cámara Federal de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, con firma de Guillermo Treacy y Pablo Gallegos Fedriani, de suspender el Decreto 62/2025 que se dirigía a proteger la infancia y la adolescencia de los bloqueadores puberales, la hormonización y la cirugías mutiladoras de cambio de "género autopercibido" (el sexo no se puede cambiar ya que es una determinación biológica). No se esgrimen razones de salud física para suspender este Decreto, avalado por múltiples organizaciones de padres, que ven con espanto cómo en media hora un psicólogo aconseja cambio de nombre, bloqueadores y más tarde hormonización y mutilación para niños de pequeña edad, considerando que tienen "autonomía" para tomar esa decisión, y además, son "protegidos" por abogados.

Los padres quedan fuera de la ecuación, como enemigos del niño, que ha sido bombardeado de múltiples maneras para experimentar confusión, sobre todo a nivel escolar y mediático con una ESI deformada, aunque haya algunos niños manipulados por sus padres en esa dirección en la búsqueda de unos minutos de reflectores y fama.

Actualmente, en diversos países se retrocede en las prácticas de transición en niños, y se cierran numerosas clínicas, considerando que carecen de fundamento científico como "tratamiento de salud", sobre todo porque se ha comprobado en las últimas décadas que la hormonización comenzada a temprana edad provoca daños graves a nivel óseo y funcional, trastorna el normal funcionamiento de los sistemas endocrinos, detiene el desarrollo/crecimiento natural, causa daños psicológicos como depresión y suicidios, entre otras consecuencias. Por otro lado, numerosos testimonios remarcan que no se tiene en cuenta la adolescencia como etapa de confusión e incertidumbre, como parte de un proceso de conformación de la personalidad, y esto conduce, al llegar a la adultez, a una toma de conciencia de lo vivido como coacción y manipulación indebida porque en realidad, el problema no era el cuerpo. La consecuencia es una profunda frustración y la búsqueda de una de-transición imposible, porque la persona ha sido mutilada, las niñas en mayor porcentaje, y no se puede volver atrás. Como dato de color, se sabe que muchas mujeres trans conservan su miembro masculino, mientras a las niñas se les eliminan las mamas y el útero antes de los 18 años en la mayoría de los casos.

Los jueces aducen "derechos" e inconstitucionalidad para derogar este Decreto que pone un límite a las prácticas mencionadas, pero parece una ironía, o de un gran cinismo, porque mientras la ley de IVE/ILE o sea aborto es absolutamente inconstitucional ya que contradice la Convención de los derechos del niño, y se niegan los pedidos para que se la declare como tal, resulta que un DNU que pone entre paréntesis el artículo 11 de la ley se lo interpreta como inconstitucional porque lo pide la comunidad LGTB+.  A su vez, aducir "autonomía progresiva" es caer en una falacia que contradice la psicología evolutiva, ya que un niño no puede decidir, por ejemplo, no estar inserto en el sistema educativo, dejar de ir a la escuela, pero sí se lo considera apto para tomar una identidad percibida contraria al propio sexo como si fuera plenamente consciente, libre y responsable de las consecuencias irreversibles.

La ideologización del sistema judicial no es nueva, son décadas de cursos y capacitaciones en una sola dirección, sostenida por numerosas leyes que orientan cómo deben pensar y decidir los jueces, lo que en lenguaje sociológico y filosófico se considera reproducción y adoctrinamiento. Esta influencia ¿no haría dudar de la capacidad de reflexión crítica para privilegiar los verdaderos derechos y una interpretación correcta del interés superior del niño? La ética, como exigencia reflexiva, es ignorada, y estos jueces, en realidad, podrían se suplantados por una IA que tome las decisiones por ellos.

En todo caso, culpar a los legisladores tendría cierto fundamento, porque la ideología primera proviene de representantes que no representan, que se espantan frente a ciertas propuestas (quizás con motivo) pero alegremente aprueban leyes que vulneran la salud de niños (hasta los 18 años dice la Convención) sin informarse acerca de las graves consecuencias de la aplicación de las mismas. Pero, en todo caso, la adhesión sin  reflexión crítica por parte de estos jueces a ideas asumidas como creencias que se basan en una interpretación parcializada, incide sobre la realidad vulnerando los verdaderos derechos de los niños y de los padres como sus primeros protectores.

El ser humano es una totalidad, no sólo un ser biológico, pero también lo es ya que lo humano incluye lo corpóreo, y hoy el cuerpo se ha transformado en campo de batalla y de injerencia política e ideológica. Por eso, aunque algunos prometan, difundan y promuevan transformaciones "sin consecuencias", la realidad corpórea cuando es alterada "pasa factura", se incide en la vida futura de las personas y, en definitiva, la dignidad humana es vulnerada.

MARÍA ELENA RADICI

RESISTENCIA