"Es para cerrar la causa sin verdad y sin justicia"

   A pocos días de cumplirse el 31° aniversario del atentado a la AMIA, las agrupaciones de familiares de víctimas —Memoria Activa, APEMIA y Asociación 18J— manifestaron su rechazo a la reciente decisión del juez federal Daniel Rafecas, quien resolvió avanzar con el mecanismo de "juicio en ausencia" para los acusados iraníes y libaneses. Esta decisión fue solicitada por el fiscal de la causa, junto con la AMIA, la DAIA y una de las querellas.

   Para los familiares, esta medida no busca justicia, sino cerrar la causa sin esclarecer los hechos. Subrayan que aún faltan pruebas claves, entre ellas el acceso pleno a archivos de inteligencia desclasificados. Además, recuerdan que los anteriores juicios orales demostraron irregularidades profundas en la investigación y terminaron con los imputados absueltos.

    Durante el acto conmemorativo del año pasado, Diana Malamud, de Memoria Activa, ironizó sobre los anuncios repetidos que se hacen al acercarse cada aniversario: "Este año, en la telenovela ‘Humos de julio’, el gobierno presentó el proyecto de juicio en ausencia. Es para cerrar la causa AMIA sin verdad ni justicia."

   Las críticas se inscriben en un contexto más amplio: la Corte Suprema archivó recientemente la causa por el atentado a la embajada de Israel (1992), lo que fue objetado por la AMIA y la DAIA, aunque también lo hicieron promoviendo otro "juicio en ausencia" para los acusados extranjeros.

   Los familiares nucleados en Memoria Activa, APEMIA y Asociación 18J advierten que este tipo de procedimiento viola garantías esenciales del derecho penal argentino, donde es indispensable la presencia del acusado para ejercer su defensa. La reciente reforma al Código Penal que habilita este tipo de juicios fue aprobada por el Congreso, pero es considerada inconstitucional por muchos juristas, y también por las agrupaciones de víctimas.

   "El juicio en ausencia es una nueva vuelta de tuerca en la larga historia de manipulaciones de la causa", afirmó Malamud.

   El fallo de Rafecas se basa en que los acusados, en tanto líderes políticos o militares, podrían permanecer prófugos de forma indefinida, impidiendo así la realización de los juicios. Sostiene que el juicio en ausencia permitiría a las víctimas acceder a justicia y aumentaría la presión internacional para capturar a los imputados. También argumenta que, al tratarse de delitos de lesa humanidad o terrorismo, estos procesos pueden verse como excepciones válidas para evitar la impunidad.

   No obstante, para las organizaciones de familiares esto viola el principio de presunción de inocencia y habilita sentencias sin un proceso justo. Cuestionan además la validez del argumento de que se hicieron "intentos razonables" para lograr la comparecencia de los acusados.

   En este punto, vale recordar el Memorándum con Irán firmado en 2013 durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, que preveía tomar declaración indagatoria a los imputados en territorio iraní como primer paso hacia un juicio. Aunque fue aprobado por el Congreso argentino, el Parlamento iraní lo rechazó y nunca se implementó. Sin embargo, Fernández de Kirchner será juzgada próximamente por "traición a la Patria" por haber promovido ese acuerdo.

   Si aquel memorándum fue rechazado por quienes solicitaron el "juicio en ausencia", ahora tampoco podría argumentarse que no hubo esfuerzos legales previos para garantizar las indagatorias y el derecho de defensa de los acusados. En definitiva, el "juicio en ausencia" sería una forma de clausurar la causa AMIA sin esclarecer ni juzgar verdaderamente lo ocurrido, en especial a los necesarios partícipes locales del atentado y de su encubrimiento.