Denuncia contra el juez Sinkovich: piden "respetar la independencia judicial"
El Colegio de Abogados y Procuradores de Resistencia, emitió un comunicado enérgico en defensa de la independencia judicial, tras la denuncia de diputados provinciales contra el juez Jorge M. Sinkovich, donde se pide un jury . La entidad advierte que el uso del Jurado de Enjuiciamiento para revisar sentencias vulnera la Constitución chaqueña y representa una grave amenaza al principio de separación de poderes.
En un comunicado, el Colegio de Abogados y Procuradores de la ciudad de Resistencia, presidido por Jose Rene Galassi, expresó su "profunda preocupación por la afectación de la independencia judicial" ante la denuncia promovida por los diputados provinciales Zulema Wanesson, Maida With, Francisco Romero Castelán y Samuel Vargas contra el juez Jorge Sinkovich, titular del Juzgado Civil y Comercial N°6.
La presentación legislativa incluye pedidos de suspensión y cesantía del magistrado por el contenido de sentencias dictadas en el ejercicio de sus funciones. El Colegio rechaza esta iniciativa por considerarla una "utilización del Jurado de Enjuiciamiento como vía indirecta de revisión del contenido de decisiones jurisdiccionales que cuentan con cauces recursivos propios".
El comunicado recuerda que la Constitución del Chaco garantiza la inviolabilidad funcional e independencia del Poder Judicial frente a los otros poderes del Estado (art. 151), y prohíbe al Ejecutivo y Legislativo intervenir en causas judiciales (art. 152), bajo pena de nulidad.
Además, se destaca que los jueces "gozarán de las mismas inmunidades de los legisladores" (art. 154), lo que implica que "ninguna autoridad podrá interrogarlos, reconvenirlos, acusarlos o molestarlos por tales causas", en referencia a sus pronunciamientos jurisdiccionales.
El Colegio cita al jurista Alfredo L. Palacios, quien advirtió que "los magistrados no pueden ser enjuiciados por las doctrinas o convicciones que sustenten en sus fallos porque entonces desaparecería totalmente su independencia y quedaría abolido el principio de separación de poderes".
También se menciona a Sánchez Viamonte, quien sostuvo que el juicio político a jueces "no juzga la dirección de sus actos o el criterio que informa sus decisiones en la interpretación de la ley", sino su inconducta o incapacidad.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación también es citada en el fallo Benjamín Calvete, donde se afirma que la inmunidad funcional "debe interpretarse en el sentido más amplio y absoluto", para evitar que se vulnere la libertad de los magistrados.
El Colegio de Abogados de Resistencia advierte que "la denuncia se apoya exclusivamente en el contenido de resoluciones dictadas en ejercicio de la jurisdicción", y que su prosecución "implica lesionar la separación de poderes, la independencia del Poder Judicial, desconocer las inmunidades funcionales y afectar la defensa en juicio del magistrado".
En ese sentido, se recuerda que la provincia del Chaco tiene antecedentes de persecución a jueces, como los casos de la Dra. Mónica Lotero de Volman, Amanda Corchuelo y el propio Jorge M. Sinkovich, lo que "significan nada más y nada menos que indicaciones de alineamiento, insostenibles en un sistema democrático".
Finalmente, el Colegio solicita al Consejo de la Magistratura y al Jurado de Enjuiciamiento que "desestime in limine cualquier presentación cuyo objeto sea cuestionar el contenido de decisiones jurisdiccionales ya sometidas (o sometibles) a revisión judicial", y exhorta a todas las autoridades y actores políticos a "respetar la Independencia Judicial y a canalizar los desacuerdos con las sentencias por las vías recursivas previstas en la ley, preservando así el orden Constitucional de la Provincia del Chaco".
