"El fallo del jury a la jueza Fanta fue una tomada de pelo a la sociedad"

Juan Penchansky, uno de los abogados más reconocidos del foro local, exintegrante del Jurado de Enjuiciamiento de la Nación, volvió a hacer una lectura crítica del desenlace que tuvo el juicio político entablado contra la jueza provincial Teresita Fanta. "Es una burla y una tomada de pelo a la sociedad", dijo sobre el texto completo del fallo que emitieron los siete miembros del Consejo de la Magistratura que dirimieron el jury.

Semanas atrás, el Consejo, constituido en Jurado de Enjuiciamiento, sentenció la destitución de la jueza, pero modificando el encuadramiento de la acusación, de tal modo que el cambio no le evitó perder su cargo pero le permite acceder a una muy buena jubilación del Insssep, algo que no hubiera sucedido si la acusación original se hubiera mantenido.

Penchansky ya había criticado ese giro en la acusación, a cargo del procurador Jorge Canteros y el fiscal Martín Bogado, antes de que se conociera la sentencia. Ahora, en una extensa charla con NORTE, dijo que se sintió aún más defraudado al leer el cuerpo íntegro del fallo.

ACUERDO DE CORPORACIONES

NORTE: -Con base en tu experiencia, y ya con la sentencia del jury expuesta, ¿cómo evaluás lo que pasó?

Penchansky: -Este jury de enjuiciamiento se inicia denunciando a la jueza por negligencia reiterada, falta e incumplimiento de los deberes inherente al cargo, irregularidades procesales reiteradas en inspecciones que realizó el Superior Tribunal de Justicia. El procurador fiscal y su coayudante, los doctores Jorge Cantero y Martín Bogado, sostienen que todos los hechos por los cuales se inició el enjuiciamiento quedan subsumidos en la causal de inhabilidad física y mental.

-¿Era algo viable, factible, correcto?

-No, yo creo que fue absolutamente incorrecto. La acusación la puede ampliar. Lo que no puede decir es que una acusación atrapa a la otra, que queda subsumida.

-Además, ¿no era un planteo más propio de una defensa que de una acusación?

-Absolutamente. A tal punto es así que la defensa inmediatamente se allanó a la acusación por inhabilidad física y mental.

-También pareciera como que todas las acusaciones previas pasaban a quedar casi justificadas. Tenían que ver con un problema psicológico y no con acciones deliberadas.

-Yo creo que exactamente es eso. Pensé que hombres de vasta experiencia como el doctor (Jorge) Gómez, ministro del gobierno e integrante del Consejo de la Magistratura; el doctor (Néstor) Varela, ministro del Superior Tribunal e integrante del Consejo de la Magistratura; el doctor (Sergio) Bosch, juez de primera instancia laboral e integrante del Consejo de la Magistratura, no iban a aceptar una cuestión como la que planteaba el fiscal. Lamentablemente me equivoqué. También dije que los representantes de la Cámara de Diputados iban a tener mucho cuidado porque se sienten observados por la sociedad. Para mi pesar me equivoqué y me equivoqué feo.

-¿Fue un error o había una intención de salvar a la jueza?

-Yo creo que esto, la sentencia, la acusación y la sentencia son las resultantes de un acuerdo entre la corporación política y la corporación judicial. Me costó, pero tuve que meterme en una lectura muy detenida de todos los votos como para llegar a esta conclusión y no poder tener otra, también a mi pesar. Una sentencia que es la resultante de un acuerdo corporativo entre la política y la justicia tiene una sola víctima, que es la sociedad. Y ha habido una ingeniería evidente en todo esto, una ingeniería jurídica, porque después de haberse formulado la acusación por estos hechos graves que fueron demostrados en el sumario que instruyó el Superior Tribunal, unos meses después se amplía la denuncia. Los acusadores amplían la acusación por la causal de inhabilidad física y mental. ¿Y por qué? Porque la acusada, la doctora Fanta, solicita al Insssep que le acuerden la jubilación por incapacidad física y mental. El Insssep dicta una resolución después de evaluar la junta médica constituida por los propios médicos del Instituto y la junta médica constituida por los médicos del Superior Tribunal de Justicia. Ambos dictámenes coinciden en que sumada la cuestión, los problemas de orden psicológico a los problemas de orden orgánico, físico, daba una incapacidad en total de un 40%, no la del 66% que se necesita para obtener la jubilación extraordinaria por incapacidad. Los que sí dijeron que tenían el 66% eran los médicos de parte de la doctora Fanta, obviamente.

-Es lo que suele suceder, ¿no? Por algo son de parte.

-Exactamente. Bueno, el 4 de diciembre de 2023, en función de eso, el directorio del Insssep le deniega el beneficio solicitado. Y contra esa resolución la doctora Fanta interpone un recurso administrativo. En el mes de abril de 2024, sin que ninguna de las situaciones desde el punto de vista médico haya variado, el Insssep revoca la resolución y le otorga el beneficio jubilatorio. Sobre la base de que le preguntan al Superior Tribunal de Justicia si puede haber alguna actividad que sustituya la actividad habitual de la doctora Fanta en función de su jerarquía de juez, y el Superior Tribunal de Justicia no le responde sobre ese aspecto puntual, pero sí le dice que no puede tramitarse el beneficio jubilatorio porque la doctora Fanta está sometida a un jury y se encuentra suspendida en su función. El directorio del Insssep interpreta que al no poder ser sustituida en la actividad habitual, aun cuando no tenga el porcentaje de incapacidad que se requiere para ser beneficiaria de la jubilación extraordinaria anticipada, hay que otorgarle igual (la jubilación), pero por esa razón, porque no puede ser sustituida en su actividad habitual, cosa que el Superior Tribunal de Justicia nunca contestó.

-¿Hay un precedente de que eso se haya hecho de esa manera alguna vez?

-Yo no conozco. Entonces, vuelvo a lo que te dije antes de la ingeniería. La anterior gestión del Insssep no se la otorgó. Evidentemente en ese momento el acuerdo no funcionaba. Ahora, no creo que en una cuestión tan sensible como esta, el nuevo directorio del Insssep, que tiene por supuesto mayoría del oficialismo, haya actuado con desconocimiento de sus jefes políticos. Bueno, ya sabemos quién es el jefe político de la provincia en este momento. De manera que esto está claro, para mí por lo menos está claro.

-Lo que da por cierto es que acá no hubo razones jurídicas.

-No, no, no hay ninguna razón jurídica. No, no hay razón jurídica. En la lectura del fallo, cuando uno lo va leyendo renglón por renglón, los votos extensos, se da cuenta de que es una burla, es una tomada de pelo, es una burla y una tomada de pelo a la sociedad.