Reino Unido y la devolución del archipiélago de Chagos

En 2019, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución exigiendo al Reino Unido que ponga fin a la administración colonial del archipiélago de Chagos, en el océano Índico, y que lo devuelva a la República de Mauricio, que lo reclama desde que se independizó en 1968. Antes de la resolución de la ONU, la Corte Internacional de Justicia tomó el caso y confirmó la legitimidad del reclamo de soberanía presentado por Mauricio.

El territorio que estaba en disputa es un archipiélago que fue separado del territorio de las Islas Mauricio antes de su independencia, siendo cedida su principal isla, Diego García, a EEUU para la instalación de una base militar. Se trata de un caso que sienta un precedente para el legítimo reclamo argentino por Malvinas y los espacios marítimos circundantes. El 1 de enero del año pasado, el primer ministro de Mauricio, Pravind Jagnauth, anunció el inicio de las negociaciones con el Reino Unido por la soberanía del archipiélago Chagos. Si bien el reclamo de las autoridades de la República de Mauricio tiene situaciones puntuales que lo hacen diferente a la Cuestión Malvinas, hay que decir que en ambos casos están involucrados principios rectores de la descolonización que son a los que deben ajustarse todas las naciones. Cabe recordar que el año pasado, el Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas reiteró el llamado al Reino Unido para que retome las negociaciones con nuestro país a fin de encontrar una solución pacífica y definitiva a la controversia de soberanía sobre el archipiélago del Atlántico Sur y los espacios marítimos circundantes. Naciones Unidas viene manifestándose en ese sentido desde 1983.

Tras conocerse la decisión del Reino Unido que favorece a Mauricio, las autoridades británicas que ocupan Malvinas se apuraron en señalar, a través de un comunicado, que "los contextos legal e histórico" del archipiélago de Chagos y las islas que reclama Argentina "son muy diferentes". En el Reino Unido no todos piensan de esa manera. En abril de 2022, el periodista británico, Simón Jenkins, escribió una columna de opinión en el periódico The Guardian donde señaló que "la soberanía británica sobre las Malvinas es una absurda resaca imperial que debe terminar". La publicación coincidió con la declaración conjunta que por entonces hicieron la Unión Europea y los 33 países que integran la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), donde se empleó el nombre Malvinas para referirse a las islas, que reconoció la posición del bloque latinoamericano frente al reclamo argentino de soberanía.

Resulta interesante la línea argumentativa que sostiene Jenkins, sobre todo, cuando observa que "la forma en que Londres plantea el tema de la autodeterminación es una especie de pista falsa". "Los isleños no son autónomos, ya que dependen de la buena voluntad de Gran Bretaña para su seguridad. Gran Bretaña se deshizo efectivamente de Adén, Diego García y Hong Kong cuando convenía al interés nacional", recordó el periodista británico. Luego, se preguntó: ¿No podría Gran Bretaña superar la hostilidad?

Concluida la guerra del Atlántico Sur, la Organización de Naciones Unidas consideró que la cuestión Malvinas debía ser tratada en el marco de los procesos de descolonización, y en junio del año 2018 el Comité de Descolonización aprobó una nueva resolución para pedir negociaciones por las islas. Desde entonces, los llamados para reanudar las negociaciones se reiteraron año tras año, pero la situación se mantuvo sin avances y no precisamente por falta de voluntad de la Argentina.

El histórico reclamo de soberanía sobre Malvinas ha adquirido el carácter de política de Estado en nuestro país. La recuperación de la soberanía sobre el archipiélago del Atlántico Sur, siempre conforme al derecho internacional vigente, constituye un objetivo permanente e irrenunciable de varias generaciones de argentinos.