El caso Poncho sacudió las redes sociales y a los vecinos de Resistencia

Poncho, el perro callejero que el barrio San Diego -en la zona norte de Resistencia- adoptó como propio, falleció el miércoles de un paro cardiorrespiratorio tras no soportar la operación a la que fue sometido. Fue intervenido quirúrgicamente el martes por un veterinario, luego de ser llevado el lunes por su familia a raíz de las graves heridas que sufrió en un accidente. 

Pero más allá del dolor para quienes lo habían adoptado, el hecho de repente cobró un giro distinto y viró hacia una enorme indignación. Y es que el “accidente” quedó en dudas al conocerse imágenes de una cámara de seguridad que captó el momento y que muestran cómo quien conduce una camioneta VW Amarok realiza una maniobra y hace un brusco desvío como si intencionalmente buscara arrollar al perro que había bajado a la calle a ladrar al vehículo.

LADRIDOS AL CIELO

Lo cierto es que, como lo hacía habitualmente, este perro callejero “sin derecho propio” salió a ladrar una vez más a un vehículo que pasaba por las polvorientas calles de esa barriada. El reloj marcaba las 15 de un domingo agradable en la ciudad, de esos pocos que otorga el verano chaqueño. La mayoría de los vecinos disfrutaba durmiendo de la siesta.

Marcelo Rodríguez, figura paterna de la familia que adoptó al perro hace unos tres años, lo vacunó y le daba de comer y tomar agua periódicamente, se enteró mediante el grupo de WhatsApp de los vecinos del barrio que Poncho había sido atropellado. El mensaje en cuestión (que también se viralizó) decía: “Buenas, gente. Acabo de pasar para mi casa y el perro de la esquina de Wilde y el final del barrio, el perro tuerto que ladra a los que pasan, se puso debajo de la rueda y lo pisé. Aviso a los dueños para que lo vean y estén al tanto” (sic).

Este mensaje alertó a Marcelo, a su esposa y a sus hijas (6 y 3 años), que salieron a buscar al animal después de las 18. Luego de encontrarlo y observar su estado, deciden darle intervención a un profesional veterinario, atención que se concreta el lunes 5. El martes 6 lo operan; pero el miércoles 7, Poncho murió.

LAS CÁMARAS HABLAN

A la familia no le cerraba el mensaje enviado al grupo por el vecino en cuestión. Esto generó que Marcelo decida observar las cámaras de seguridad del barrio. Esto lo hace recién el jueves y allí cambia radicalmente su parecer. Es que lo que se observa en la grabación dista bastante de lo que había sostenido el supuesto autor del hecho, ya que las imágenes muestran que la camioneta en una maniobra “encara” al perro cuando éste se aproxima a ladrarle.

“Cuando miro las cámaras (el jueves), le comunico por la misma vía (grupo de WhatsApp del barrio) que se ve otra cosa. Además le digo que me pareció una actitud cobarde la de no parar y dejar así al animal”, aseguró Rodríguez a NORTE. Y agregó: “Él dice que fue un accidente, pero no es lo que había dicho al principio. Se contradice y le quita credibilidad. Lo doloroso es que no haya avisado y prácticamente se dio a la fuga y no se presentó. Solamente avisó por WhatsApp que el perro se le había metido abajo y ahora dice que fue un accidente”.

Rodríguez acotó que el presunto autor del hecho no vive en el barrio, pero es un asiduo visitante ya que tiene una propiedad en el lugar. “Vamos a hacer la denuncia como corresponde y que tomen medidas quienes la tienen que tomar. Solamente denunciamos lo que vimos a través de las cámaras”, aclaró.

Hasta allí, esta breve historia de Poncho, un perro callejero que el barrio adoptó, que bregó por su sanidad y por su alimentación. “Con mis hijas siempre intentamos tenerlo dentro de la casa, pero nunca mordió a nadie. Si bien habrá tenido unos 7 años, estaba con nosotros desde hace tres. Paraba en mi casa, pero todos los vecinos de buena fe también le daban de comer. No era malo, era el aliado de los hijos de los vecinos del barrio”, concluyó lamentándose Rodríguez.

REACCIÓN EN LAS REDES Y ESCRACHE

Cuando el denunciante decidió compartir la historia de lo ocurrido a Poncho, junto con las imágenes del video, el caso se viralizó de manera exponencial. Las reacciones de los usuarios de redes sociales se volvieron incontables, así como las veces que fue compartido el material y las respuestas que se iban sumando.

Como suele ocurrir en estos tipos de casos de gran impacto en las redes, tampoco tardó en conocerse el nombre de la persona que presuntamente conducía la camioneta. Así, cientos de mensajes comenzaron a mencionar con nombre, apellido y hasta fotos a un hombre de reconocida familia de la ciudad. Incluso señalaban algunas cuestiones relacionadas con sus actividades comerciales. NORTE no pudo constatar ninguna denuncia formalmente radicada contra esta persona, por lo que se guarda la reserva del nombre.

En medio de esta oleada de mensajes que conjugaban lamentos, indignación y hasta pedidos de venganza, una mujer, pareja de este sujeto, publicó también su versión de lo ocurrido. En su publicación, ella dice haber ido en la camioneta con su novio (sobre quien recayeron los escraches) y una amiga. En su texto indicó que “fue un accidente. Veníamos en la camioneta a 20 kilómetros por hora charlando, viendo las obras del barrio. Cuando llegamos al lugar del accidente estaba viendo la casa de la derecha y la camioneta se mueve medio metro hacia la izquierda en el momento en que el perro viene corriendo y se mete abajo”.

La joven ratifica que “en ningún momento la intención fue chocarlo. Tampoco aceleró, yo no me podía bajar porque estaba en crisis cuando me di cuenta de que lo chocamos sin querer”.

EL FISCAL FEDERAL QUE DECIDIÓ DENUNCIAR

El revuelo por el caso de Poncho fue tal que incluso hizo reaccionar al fiscal federal, Patricio Sabadini.

El funcionario, generalmente abocado a intervenir en causas de enorme repercusión que llegan a involucrar a la política, esta vez actuó decidiendo presentar una denuncia por lo ocurrido. Sabadini explicó que “en mi carácter de funcionario público y tomando conocimiento de la posible existencia de delito, estaré presentando en la fiscalía provincial formal denuncia por esta aberración”.

Agregó que en la ley 14346 “se establecen penas para las personas que maltraten o hagan víctimas de actos de crueldad a los animales. La Constitución Nacional, a través del artículo 41, protege el derecho a un ambiente sano y a la preservación de la diversidad biológica”.

INVESTIGACIÓN EN MARCHA

Por lo pronto, NORTE pudo saber que la justicia provincial también intervino de oficio ante el suceso. Según se pudo confirmar, las actuaciones están a cargo del fiscal de Investigaciones en turno, Jorge Cáceres Olivera.

Aunque sin confirmación, anoche no se descartaba que el funcionario citara a declarar a las personas presuntamente involucradas.