“En realidad están cuestionando el contenido de mis decisiones”

La jueza de Garantía, María de las Mercedes Pereyra, que fue acusada por el Superior Tribunal de Justicia (STJ) aseguró ayer que “están cuestionando el contenido de mis decisiones, pretenden que se ajuste a lo que quiere la fiscalía”. 

“Ahora va a tomar intervención el Consejo de la Magistratura, si es que se hace la presentación. Yo estoy tranquila y confío en el criterio de los consejeros. Todos sabemos que no se puede cuestionar a los jueces por el contenido de sus sentencias. Los jueces de Garantía tenemos esta función: definir si la persona que está sometida a proceso debe mantenerse privada de libertad o puede seguir el proceso en libertad. No puedo sentirme vulnerada por criterios de otros jueces. Yo tengo la obligación y responsabilidad de tener un criterio propio y de ser imparcial a la hora de tomar decisiones”, mencionó.

“Si los jueces estamos condicionados se rompe esa garantía de imparcialidad. Es de gravedad institucional. Yo solicité copia certificada de las actuaciones para ser remitidas al ministro de Justicia de la Nación, Germán Garavano”, agregó.

Así respondió la magistrada a la denuncia que se presentó en su contra y la decisión que tomó el STJ, que recomendó al procurador, Jorge Canteros, acusarla ante el Consejo de la Magistratura.

“Me requirieron un informe. Yo elevé uno al STJ donde ofrecía pruebas pero no me permitieron producirlas porque consideraron que no era la instancia para ofrecerlas. Considero que a mí no me escucharon porque si escuchaban mi versión y se ocupaban de ver que era lo que yo estaba invocando, los extremos que invocaba, se hubieran dado cuenta que esta presentación no existió en el sentido que se la quiso plantear”, añadió.

“Cuando uno mira la nota que fue presentada ante el STJ, lo que tiene realizado por los fiscales es un informe de causas. No tiene una queja sino un relato de cómo ocurrieron las cosas”, afirmó.

“En rigor de verdad también es un trámite común una causa. Es decir se hace una audiencia, el juez resuelve, la parte que no está conforme apela. Se va a la Cámara de Apelaciones y ésta resuelve”, graficó.

“Sabemos que Casación Penal anuló una resolución de la Cámara Federal de Apelaciones relacionada con una de las causas de lavado de dinero. Esta es una de las resoluciones que el tribunal le anuló a la Cámara Federal de Apelaciones. Lo que quiero hacer notar es que es un trámite normal. Nadie se asombra y acusa a la cámara porque le anularon  una resolución. Para eso son los recursos”, dijo.

“Ese informe es mentiroso desde su inicio porque fiscales han manifestado que no son ellos los que hicieron esa queja. Sólo firmaron un  informe de causas. No sé cuál es el origen de esa redacción que contiene alguna suerte de queja”, mencionó.

“Tengo además como prueba una filmación. Yo le pregunté a una fiscal durante una audiencia si tenía alguna objeción dado que existía el escrito. Ella me respondió que nunca firmó la queja y que en realidad era un informe de causas. El inicio es mentiroso”, ratificó.

Sobre Canteros

A su vez la magistrada habló sobre la presentación que realizó por el audio atribuido a Canteros que se difundió en C5N. “Yo cumplí con mi función de magistrada y como ciudadana. Tenemos a la vista de todo el país un hecho que podría constituir uno o varios delitos”, dijo.

“Hice lo que corresponde de acuerdo con la función que tengo. Una vez que se pueda zanjar esta cuestión inicial, que es ver cuál es el fiscal, se procederá a llevar a cabo la investigación”, finalizó.