Femicidio de Cecilia: las defensas particulares que no pudieron convencer al jurado

El juicio por jurados por el femicidio de Cecilia Strzyzowski (28) dejó una conclusión inapelable: las defensas privadas contratadas por el clan Sena y sus colaboradores fracasaron. De los siete acusados, solo una imputada salió en libertad, y lo logró gracias a una defensora oficial.

Las defensas particulares se estrellaron contra la solidez del Equipo Fiscal Especial (EFE) y las dos querellas, que lograron demostrar ante los doce ciudadanos que César Sena asesinó a su esposa el 2 de junio de 2023, con pleno conocimiento y complicidad de sus padres, Emerenciano Sena y Marcela Acuña. Los tres fueron hallados culpables y su destino es la prisión perpetua, a la espera de la firma de la jueza Dolly Fernández.

Los abogados Gabriela Tomljenovic (por César), Ricardo Osuna (por Emerenciano), Celeste Ojeda (por Acuña) y Elena Puente (por Obregón y González) no pudieron quebrar la acusación. El jurado mantuvo las imputaciones contra Gustavo Obregón y Fabiana González, quienes recibirán penas de entre 3 y 6 años.

El caso de Gustavo Melgarejo, defendido por la letrada Mónica Sánchez, fue distinto: el jurado le bajó la imputación a encubrimiento simple y recuperó la libertad. Pero el resultado no fue mérito de su defensa, ya que los ciudadanos no creyeron en su inocencia absoluta como pretendió instalar Sánchez. Por el contrario, lo señalaron como partícipe en la desaparición de los restos de Cecilia, una condena penal y moral que lo seguirá de por vida, por haber sido hallado culpable de su participación de uno de los crímenes más horrendo y relevante del Chaco y del país.

La única defensa que logró un resultado favorable fue la de la defensora oficial Celeste Ojeda, quien también representaba a Acuña. Ojeda consiguió demostrar la total inocencia de Griselda Reinoso, que el sábado 15 de noviembre se retiró del tribunal caminando libremente.

El veredicto fue claro: las defensas particulares no convencieron al jurado. La contundencia de los fiscales y las querellas se impuso, dejando a los principales acusados frente a la pena máxima y a sus abogados con estrategias desarmadas. El juicio expuso la diferencia entre discursos y pruebas: mientras las defensas privadas intentaron instalar teorías alternativas, el equipo fiscal y las querellas sostuvieron con evidencia cada acusación.

A partir de ahora, y en eso trabajan los defensores, buscarán insertar recursos por supuesta contaminación del jurado, o una prohibida exposición de los ciudadanos a través de las ventanas mirando a la plaza 25 de mayo cuando estaban deliberando, en medio de gritos y bocinazos que según dicen ellos, atravesaba la sala donde estaban reunidos.

Una foto saludando hacia la gente aclamando culpables al clan Sena, estaría en poder de los defensores que dicen "una colaboradora" que vive contiguo al Centro de Estudios Judiciales logró registrar desde su terraza.Por otro lado, al menos casi cien presentaciones totalizan los planteos que debería resolverse en casación una vez que el 26 de noviembre se conozcan las penas.

La jurisprudencia sobre los veredictos irreversibles

A partir del veredicto de no culpable al acusado de asesinar a Long Si, el supermecadista chino que fue descuartizado en Campo Largo y por el que fue llevado a juicio por jurado su socio Bag Yao Chen, el Superior Tribunal de Justicia del Chaco ha sentado un valioso precedente en materia de jurisprudencia para evitar desgaste y escatimación de recursos.

La Sala Segunda en lo Criminal y Correccional resolvió rechazar la queja presentada por la parte querellante del crimen del comerciante chino, consolidando así el veredicto de "no culpabilidad" dictado por un jurado popular en junio de 2025. El tribunal desestimó el recurso interpuesto por el abogado, Ramiro Cabaña, quien cuestionó la decisión del juez Rodolfo Lineras de no admitir un recurso de casación contra el fallo del jurado.

En su resolución, los jueces reafirmaron que la irrevisibilidad de los veredictos absolutorios es una característica esencial del sistema de juicios por jurados. Sostuvieron que esta limitación no vulnera los derechos de las víctimas ni el acceso a la justicia. La sentencia también cita antecedentes que respaldan la validez de los fallos emitidos por jurados populares, destacando que solo pueden ser revisados en casos de corrupción o soborno.