Capitanich rechazó su imputación y habló de "animadversión política"

El exgobernador Jorge Capitanich respondió a la decisión de la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, que por unanimidad rechazó los planteos de nulidad presentados por su defensa y la de otros imputados en la causa que investiga una presunta maniobra vinculada a la adjudicación de tierras fiscales.

"Nosotros objetamos la requisitoria en virtud de que la acusación se basa en tres cuestiones: por la forma de decretos de adjudicación en venta de tierras públicas que no fueron transferidas pues deben cumplir los requisitos que establece la ley; porque se objeta una promoción industrial de 291 otorgadas durante nuestras administraciones por la reglamentación de OTBN cuya competencia es de la Cámara de Diputados de la Provincia", enumeró ante la consulta de NORTE.

El diputado provincial electo consideró "absurdo" asociar decretos emitidos "en virtud de las atribuciones constitucionales" a una operación de lavado de activos y señaló que la imputación carece de sustento y pruebas, atribuyéndola a una "imaginación frondosa" y a una "animadversión política manifiesta".

"FINALIDAD POLÍTICA MANIFIESTA"

El tres veces mandatario provincial afirmó que hará "todas las diligencias" para responder a la Justicia, pero insistió en que se trata de una causa con "finalidad política manifiesta" mientras "el narcotráfico hace estragos" y se "entretenemos con causas" impulsadas por quienes calificó de "inútiles que nos gobiernan".

El fallo de la Cámara deja firme la actuación del fiscal federal Carlos Amad, por lo que Capitanich, la exministra de Ambiente Marta Soneira y otros cuatro imputados deberán prestar declaración indagatoria en el marco de la investigación por presunta defraudación contra la administración pública, lavado de activos y enriquecimiento ilícito.

Las defensas habían planteado la nulidad del requerimiento fiscal marcando diversas críticas sobre la investigación y Amad. La exjuez y exministra de Seguridad de la pasada gestión, Gloria Zalazar, consideró que "no hay una descripción clara del hecho delictivo" ni elementos probatorios que permitan ejercer una defensa efectiva, y habló de "uso fragmentado y tendencioso de las pruebas".

Estos planteos ya habían sido rechazados por la jueza en primera instancia, por lo que los acusados presentaron la correspondiente apelación que se resolvió días atrás.