El juez Mianovich recordó la causa prescripta contra Sena por demoras del fiscal Sabadini

En un giro clave del caso que involucra al dirigente piquetero Ramón Alberto "Tito" López, el juez federal 2 de Resistencia, Ricardo Mianovich, resolvió este lunes no aceptar la recusación del representante del Ministerio Público.

El planteo había sido tras las declaraciones indagatorias realizadas de forma virtual y que según el fiscal Patricio Sabadini, se trató de algo intencional a tal punto que denunció al secretario del juzgado, Javier Pastore. Mianovich continuará liderando la investigación que involucra a López, su esposa y tres de sus hijos.

En sus fundamentos, al que accedió NORTE, aclara sobre un error de tipeo relacionado con el enlace de las audiencias indagatorias. Tras advertir la inconsistencia, "se envió de inmediato el enlace correcto al fiscal a través de Whatsapp y se notificó electrónicamente mediante el Sistema Informático LEX 100", asegurando que todas las partes estuvieran presentes durante la audiencia con López.

A pesar de esta pronta corrección, el fiscal ha cuestionado la imparcialidad del Juzgado, sugiriendo que este error genera dudas sobre el proceso. Sin embargo, se enfatizó que en el contexto del trabajo judicial, "estos errores son comunes y pueden ocurrir, como también ha sucedido con el propio escrito del fiscal, que incluyó una referencia incorrecta a un artículo del Código Procesal Penal", añade en los fundamentos elevados a la Cámara de Apelaciones Federal, que tendrá que resolver al respecto.

Además, "se presentó otro caso en el que se corrigió rápidamente un error en la numeración catastral en un requerimiento de allanamiento, lo que demuestra la eficiencia del Juzgado en la resolución de cuestiones administrativas". El juez a cargo defendió la decisión de realizar audiencias de manera virtual, argumentando que esta modalidad es habitual y prioriza la seguridad de todos los involucrados, especialmente en situaciones que podrían generar disturbios públicos.

"En otra demostración de eficacia y rapidez del Juzgado a mi cargo, la orden rectificada se emitió a los treinta y cuatro minutos de recepcionado ese dictamen. A partir de estas dos situaciones ejemplificadas ¿Debo entender, con el mismo criterio del fiscal, que esto se trata de una afrenta a su objetividad? ¿Qué hay mala fe de su parte? ¿Qué busca inducir a una equivocación a este Magistrado? No, porque el Suscripto sí posee un razonamiento lógico y coherente".

Mianovich, agrega: "Como corolario de lo hasta aquí expuesto, deviene pertinente destacar y resaltar que la presente causa data del año 2019 (como bien lo indica el número de expediente)". "En ese sentido, la última actuación del Fiscal Federal había sido la remisión de una serie de actuaciones en fecha 6 de diciembre de 2021. Luego, sin novedad alguna en el interín, este magistrado firmó un proveído, junto con el doctor Pastore, el 10 de octubre de 2023 el cual se transcribe: "En virtud del tiempo transcurrido, solicítese al titular del Ministerio Público Fiscal que informe respecto del estado actual en que se encuentra la presente causa y si interesa continuar con la investigación en autos".

El fiscal presentó un pedido de levantamiento de secreto fiscal y financiero, lo que fue resuelto el 31 de octubre del año pasado. Posteriormente, no hubo movimientos en la presente causa hasta que, el 12 de julio de 2024, nuevamente Mianovich , con la misma secretaría hoy cuestionada, requirió en virtud del tiempo transcurrido. "Solicítese al titular del Ministerio Público Fiscal que informe respecto del estado actual en que se encuentra la presente causa y si interesa continuar con la investigación en autos", solicitó oportunamente al fiscal Sabadini.

"DILACIÓN INNECESARIA"

"Así, se evidencia y trasluce que es este magistrado imparcial quien pretende que las causas sean tramitadas en tiempo y forma, para lograr una administración de justicia eficaz y eficiente, evitando de esta manera la dilación innecesaria en la resolución de aquellas, con el consecuente peligro de que prescriban; situación que ya se ha suscitado en la jurisdicción del Sr. fiscal, en otras causas relevantes de alto impacto social". Hace referencia a la denuncia contra Emerenciano Sena y Marcela Acuña por trata de personas, la que fue archivada por la jueza Zunilda Niremperger al haber prescripto los tiempos legales.