Erik Rebollo a nuevo juicio por la muerte de Ariel Ponce en septiembre de 2018

SAENZ PEÑA (Agencia). Cabe recordar que Erik Rebollo es el automovilista que atropelló y mató al motociclista José Ariel Ponce, hecho sucedido el primero de septiembre de 2018, sobre calle Comandante Fernández (12) entre 7 y 9.

En ese momento, el segundo se movilizaba junto a su novia Alejandra Chamorro, la que sufrió heridas de gravedad producto de la fuerte colisión.

El episodio tuvo impacto nacional, no por el hecho del siniestro, sino por la actitud de Rebollo, que tras el accidente descendió rápidamente de su camioneta Eco Sport y se dirigió a donde estaba tirado y agonizando en el piso Ariel Ponce para agredirlo verbalmente.

Todo eso fue replicado en videos que se viralizaron rápidamente por las redes sociales y repercutieron en los canales de alcance nacional.

LOS FUNDAMENTOS DEL NUEVO JUICIO

En cuanto a la realización del nuevo juicio contra Rebollo, que fue condenado a dos años y seis meses por la jueza de la Cámara Segunda en lo Criminal, el abogado defensor Matías Jachesky pidió "la absolución de su defendido, fundamentando que el desencadenante del resultado con la muerte de Ponce, fue la maniobra realizada en ‘U’ hecha por el motociclista", lo que no permitió que su defendido pueda esquivarlo.

Mientras tanto, el fiscal de Estado, Carlos Rescala, también apeló la sentencia por considerarla escasa y por haberse obviado pruebas fundamentales de pericias, como el exceso de velocidad en que se movilizaba (86,82 kilómetros por hora) y el test de alcoholemia que le dio positivo con 1,09, tres veces de lo permitido

"También el imputado debió considerar la situación del tiempo con lluvia y asfalto mojado, que no le sería posible frenar si requería hacerlo ante una posible colisión. Que si respetaba todo eso, a pesar de la maniobra fortuita de Ponce, quizás las lesiones que les hubiera provocado no serían de gravedad", manifestó Rescala en su alegato.

Ante todos esos fundamentos es que las juezas Valle y Grillo declararon la nulidad del fallo Nº 68 y del debate que lo procede, debiendo la misma Cámara que lo dictó, pero con distintas sala unipersonal, desarrollar un nuevo juicio y dictar el respectivo pronunciamiento.