Respuesta del IIFA a productores industriales y forestales

En un escrito enviado a NORTE, desde el organismo respondieron a las declaraciones que cuestionan este proyecto, fundamentalmente a las del presidente de la Federación de Asociaciones de Productores Industriales y Forestales, Noé Kohn.

"Me extraña de don Noé, porque fue uno de los primeros productores que fui a visitar recién asumido en el IIFA. Le conté que teníamos un proyecto de cambio, parece que este proyecto de cambio no le ha gustado", arrancó Favarón. Respecto de las declaraciones del presidente de la Federación de Asociaciones de Productores Industriales y Forestales, "encontramos algunos cuestionamientos que no tienen sustento", agregó.

Y amplió: "Si bien dentro de la estructura gubernamental nos han planteado que el proyecto tendría algunas incompatibilidades con la Ley de Bosques, lo hemos hecho estudiar con nuestros equipos técnicos y jurídico, y no le han encontrado dicha incompatibilidad o cuestionamiento".

"Según lo plantea don Noé, en este aspecto el proyecto se superpondría con las multas de Bosques, cuando en realidad el proyecto habla de tasas de compensación forestal o de subsanación forestal. Tal vez él interpreta que las tasas son impuestos y en realidad son compromisos por la prestación de un servicio", aclaró el titular del IIFA. Así, comentó que el productor "no tendría que pagar un monto en dinero, sino que tendría que forestar; y, si no lo hace, tendrá la opción de pagar una tasa para que el IIFA contrate a otros productores forestales o a terceros. El instituto no foresta, lo deben hacer los productores forestales".

LA TASA NO ES UN IMPUESTO

En este sentido, Favarón remarcó: "Hay una equivocación creyendo que la tasa es un impuesto". "Cuando el productor hace la solicitud de un permiso de cambio de suelo, presta el servicio de compensación forestal y, si no hace la forestación, tiene que subsanar forestalmente el daño hecho", explicó.

"Esto no es una multa administrativa como la que le puede generar Bosques, es una tasa de subsanación donde debe reponer el daño forestal que ha hecho; justamente viene a complementar la multa", concluyó al respecto.

INFORMACIÓN "TERGIVERSADA"

En relación con lo manifestado por Kohn, el presidente de IIFA fue contundente: "Creo que cuando el señor Kohn hace la expresión sobre el IIFA es porque le ha llegado información tergiversada y no el proyecto como es. Se lo vamos a hacer llegar y después va a comprender un poco más la situación".

"Con respecto al IIFA, que él cuestiona históricamente, lo veo muy ofuscado en cuanto a un problema de recursos. Cuestiona que las guías de renta que pagan los productores forestales van a financiar el instituto cuando, en realidad, las guías de renta que paga el productor forestal tiene su origen en la extracción de un recurso natural. Así como las empresas petroleras pagan un canon por la extracción de petróleo que es un recurso natural, el productor forestal paga la guía", analizó Favarón.

Detalló además que de esos recursos se nutre el Estado. Y cuando este decide institucionalizar lo que hoy es el IIFA, decide que va a obtener recursos para su financiamiento utilizando la misma base que provee a las asociaciones de productores forestales de un monto de dinero para financiar su funcionamiento.

"Seguramente estos recursos son insuficientes para sostener a las Asociaciones Forestales y ojalá todas las instituciones de la provincia pudiesen obtener fondos del Estado para sostenerse, pero lamentablemente esto no es posible porque el Estado no es todopoderoso y la sociedad está un poco cansada de que el Estado tenga que sostener todas estas cuestiones", ponderó.s