CARTAS DE LECTORES

El mantenimiento de los bienes del Estado

Señor director de NORTE:

Entre las diversas y complejas funciones de los administradores de los Estados (nacional, provincial y municipal) se destaca el desarrollo de la obra pública (rutas, puentes, plazas, alumbrado público, escuelas, hospitales, etc.). 

Mediante los impuestos los ciudadanos aportan monetariamente a la construcción, desarrollo y mantenimiento de éstos. 

El Estado es el encargado de dicha recaudación y tiene la capacidad de distribuir los recursos para la construcción de nuevos bienes públicos. Va de suyo que nuestros representantes —al hacerse cargo de la res publica— también tienen, como obligación primordial, mantener los bienes ya construidos, que constituyen parte del patrimonio del Estado.  

Ahora bien, ¿se cumple esta función primordial del Estado? Lamentablemente la respuesta es no. A los políticos —a todos sin excepción—, lo único que les importa es la obra nueva o la "remodelación integral", como les gusta llamar ahora. 

Grandes anuncios, inauguraciones fastuosas, pachanga, etc. 

La otra, el mantenimiento, es algo que "no se ve", ergo, no se puede inaugurar, no da rédito político. 

Porque suponen que el contribuyente –votante– no "visualiza" esas reparaciones constantes y permanentes que se llevan a cabo para mantener esos bienes. 

Consecuentemente, "no le conviene" invertir recursos en esos asuntos. Mejor esperamos que se rompa todo y después hacemos la "remodelación/reparación integral" con su respectiva inauguración.

En estos tiempos de gran proselitismo, una sola vez leí en este diario a un candidato referirse al tema: "No hay que hacer grandes obras de arquitectura egipcia queriendo cada uno inventar la pirámide, sino mantener, prender las luces, hay que arreglar los baches, poner ripio donde no se pudo hacer y mantener". 

Una buena proporción de los candidatos/as, solamente refieren su gran capacidad para escuchar a los vecinos, como si fuera que nosotros tenemos el conocimiento necesario para proyectar planos urbanísticos para transformar la ciudad. 

A lo sumo se enterarán de las demandas, que las comisiones vecinales –en muchos casos—, se cansan de reclamar.   

Pero si desean quedar en la historia, si fuera el caso, cuanto menos deberían los candidatos –por ejemplo, a la intendencia– enseñarnos su programa de gobierno, que incluya el plan que tienen pergeñado para el futuro de la ciudad, prever su crecimiento, los espacios verdes, el sistema de transporte, el tratamiento de los residuos sólidos urbanos, etc., etc., de modo de evitar que los desarrolladores inmobiliarios o los asentamientos irregulares determinen la configuración urbana. 

En relación con este tema decía el destacado planificador español, con larga experiencia en el manejo de la comunidad de Madrid, J. M. Ezquiaga Domínguez: "Si un plan urbanístico no es una mera suma de políticas sectoriales (vivienda, transporte, actividad económica, equipamiento, etc.), ni el crisol de las grandes políticas de la ciudad, le cabe la limitada, pero decisiva responsabilidad, de anticipar la forma y ubicación de los elementos clave de la ciudad y de diseñar los procesos más adecuados para su ejecución". 

Ojalá los candidatos, en estos tiempos, nos inviten a conocer sus proyectos; no queremos que solamente nos refieran sus expresiones de deseos o los "énfasis" que van a poner en tal o cual cosa. 

Queremos darle el mandato a aquel o aquella que tenga un plan de gobierno definido y estrategias para concretarlo. 

Necesitamos saber –entre otras cosas— qué proporción del presupuesto van a adjudicarle al mantenimiento del patrimonio de la casa de todos. 

SIMÓN HERNÁN ORTIZ

DNI 11268860

RESISTENCIA