Discursos de odio: "Los Estados deben tomar medidas para prevenir crímenes horrendos"
El investigador de la Unsam expone conclusiones de sus recientes investigaciones en la Argentina. El viernes disertó en Resistencia.
El sociólogo e investigador del Conicet Ezequiel Ipar expuso en Resistencia sobre lenguaje y construcción de ciudadanía democrática y sobre el impacto de los discursos de odio.
Ante un concurrido auditorio en el Museo de Medios de Comunicación explicó los motivos que sustentan una intervención del Estado. ‘Hablar de discursos de odio equivale a decir que algo anda mal en la forma en que la ciudadanía se comunica; es una forma de violencia que se usa para deshumanizar, discriminar o agredir a cierto grupo social‘, sostuvo.
En el conversatorio que se realizó el viernes 14, organizado por la Casa Patria Chaco y la Escuela de Gobierno de la provincia, incluyó la participación de la directora de Radio Nacional Resistencia María Silvia Villavicencio. Tanto en las ponencias como en los intercambios con el auditorio buena parte del tiempo estuvo dedicada a los discursos violentos difundidos a través de las redes y programas de tevé.
En la historia
Ipar es doctor en Filosofía y en Ciencias Sociales y apeló a la historia mundial para dimensionar el origen de una legislación que ponga un límite a la intolerancia. Un marco normativo es una de las formas posibles para vivir dentro de un mismo estado con religiones, creencias y elecciones políticas diferentes.
Así como en el siglo XX una concepción racista logró aceptación entre hombres y mujeres para aterrorizar a una parte indefensa, toma el concepto de odio para señalar cómo se transgredió un umbral incalculable de hostilidad.
‘Durante la segunda guerra mundial no solo los nazis sostuvieron los campos de concentración, hubo una parte de la población que de algún modo acompañó o silenció crímenes aberrantes‘, recuerda.
De ahí se da cuenta que a través de los discursos de odio se puede llevar a crímenes tan aberrantes como los vistos durante la segunda guerra mundial. Y en la historia los tratados sobre derechos humanos buscan prevenir que algo así vuelva a suceder.
Datos
Ipar dirigió una investigación de los discursos del odio a través de una encuesta del Laboratorio de Estudios sobre Democracia y Autoritarismos (LEDA).
A continuación se presentan algunas valoraciones sobre temas sensibles.
Por ejemplo ante la opción ‘Qué considera que debe hacer el Estado con los inmigrantes’ la respuesta más elegida fue ‘aceptar sólo a los de origen europeo‘. En la misma línea de coherencia la que recogió mayor rechazo fue ‘aceptar personas de cualquier origen‘.
En redes
Otra de las preguntas contrapuso comportamientos ante situaciones cotidianas.
Un ejemplo tomó un posteo en redes: ‘¿Qué haría si lee en las redes sociales la frase: estoy harto de los negros que arruinan nuestro país, la solución es deportarlos a todos‘.
La primera posición ocupó la opción Le es indiferente con un 29%, seguida de No sabe / No contesta, con el 21,6%. La respuesta ’Lo critica con un comentario’ reunió al 16,3%, y ’Lo denuncia para bloquearlo’, el 15,3%. Mientras que ’Comparte para apoyarlo’ alcanzó un 7,6% y ’Le pone me gusta’ otro 6,5%.
Preocupante
Entre los hallazgos de 2020 se observaron valores altos y preocupantes en muestras del país, con el 26,2% de la ciudadanía que ‘promovería o apoyaría discursos de odio‘, el 17% que permanecería ‘indiferente‘ y el 56,8% que los ‘criticaría o desaprobaría‘.
El sociólogo señala que la existencia del 26% de la población admitiendo que comparte enunciados extremadamente violentos puede parecer minoritario, sin embargo el apoyo y la promoción de ese tipo de discursos llegue a más de un cuarto de la muestra es un dato que se considera de por sí significativo y preocupante.
Además considera que la indiferencia frente a los mismos enunciados puede leerse con cierto grado de aceptación.
Inflamación en dos años
Al compararse datos de una encuesta entre respuestas de septiembre de 2020 a mismo mes de 2022, Ezequiel Ipar advierte el crecimiento de la adhesión de los discursos de odio y de deslegitimación institucional.
La muestra toma casos por edades del área metropolitana de Buenos Aires. El registro muestra un aumento en la población menor de 24 años, que de 25% pasó a 40% y en la de 25 a 40 años, del 28,6% se elevó a 36,8%. En las franjas mayores también aumentó; tanto en la de 56 a 74 (de 19,5% a 34,6%) y en la de más de 75 (de 16,3% a 46,6%). Solo disminuyó en la población comprendida de 21 a 55 años.
