Las personas a cargo ven una oportunidad

Por Anne Applebaum*

El 13 de marzo, el viernes 13, mi esposo conducía por una carretera polaca cuando puso las noticias y se enteró de que las fronteras del país se cerrarían en 24 horas. Se detuvo y me llamó. Compré un boleto de Londres a Varsovia minutos después. No vivo allí todo el tiempo, pero mi esposo es polaco, la única casa que tengo está en la Polonia rural, y quería estar en ella.

A la mañana siguiente, el aeropuerto de Heathrow estaba aterradoramente vacío, excepto por el vuelo de Varsovia, que estaba lleno de personas que intentaban obtener uno de los últimos viajes comerciales de regreso a su país. Durante el check-in, los agentes se negaron a subir a los pasajeros sin un pasaporte polaco (tengo uno) o documentos de residencia.

Entonces alguien se dio cuenta de que las nuevas reglas entrarían en vigencia solo a la medianoche, así que presencié una conversación entre uno de los mayordomos y dos pasajeros no polacos: “Te das cuenta de que es posible que no puedas volar de nuevo. Te das cuenta de que puedes estar en Varsovia durante mucho tiempo...”.

Ese mismo día, llamamos a nuestro hijo de primer año de la universidad en los EEUU y le dijimos que fuera al aeropuerto. Había planeado quedarse con amigos y familiares después del cierre de su universidad. En cambio, le avisamos con 30 minutos de anticipación para tomar uno de los últimos vuelos a Londres, conectando con uno de los últimos vuelos a Berlín. Cuando aterrizó en Europa el domingo, Polonia había cerrado sus fronteras a todo el transporte público. Tomó un tren de Berlín a Frankfurt-an-der-Oder, ciudad en la frontera polaco-alemana. Luego salió y cruzó, cargando su equipaje, como en una película de la Guerra Fría sobre un intercambio de espías. Vio barricadas, soldados con pistolas, hombres con trajes de materiales peligrosos que tomaban temperaturas. Mi esposo lo recogió del otro lado.

Polonia no fue el primer país europeo en cerrar sus fronteras, ni el último. Alrededor de una docena de países europeos han detenido o reducido drásticamente los cruces fronterizos. Además, la Zona Schengen, el área de libre circulación de la Unión Europea, ahora dejó de admitir ciudadanos no pertenecientes a la UE.

La evidencia médica de estos dramáticos cierres de fronteras es confusa: Amy Pope, exintegrante del personal del Consejo de Seguridad Nacional que trabajó en la crisis del ébola en 2014, me dijo que el gobierno de Obama consideró cerrar las fronteras a los viajeros de África occidental en ese momento, pero “los científicos lo desaconsejaron, ya que probablemente empeoraría el brote”.

Cierres para peor

El cierre de las fronteras sin una planificación cuidadosa puede ralentizar el movimiento de equipos y experiencias o crear grupos de personas infecciosas en los aeropuertos y otros puntos de control. Los cierres también dan la ilusión de una acción decidida sin cambiar nada en la realidad sobre el terreno. En enero, la decisión del presidente Trump de detener los vuelos desde China les dio a él y a su administración la falsa sensación de que habían detenido Covid-19. No lo hicieron.

En el caso de Polonia, la decisión abrupta y aparentemente no planificada causó un caos masivo. Los ciudadanos polacos ahora están varados por todas partes, y el gobierno se ha visto obligado a organizar vuelos charter para llevarlos a casa. Miles de ciudadanos de Ucrania, Bielorrusia y los estados bálticos, incluidos camioneros y turistas que intentaban llegar a casa, estuvieron en fila en sus automóviles en la frontera polaco-alemana durante varios días, utilizando los campos cercanos como retrete, porque los guardias fronterizos rechazaban la entrada de no polacos. La Cruz Roja Alemana estaba repartiendo comida, bebidas y mantas.

Ninguna de estas medidas duras y dramáticas detuvo el virus en Polonia. La epidemia ya había comenzado a extenderse unas semanas antes y todavía se está extendiendo. Pero a pesar del caos, tal vez incluso por el caos, la represión fronteriza es inmensamente popular. “El Estado está haciendo algo”. Y esto puede ser un presagio de lo que está por venir.

Un antiguo entusiasmo

No hay nada nuevo sobre el repentino entusiasmo por la intervención agresiva del gobierno durante una crisis de salud. A lo largo de la historia, las pandemias han llevado a una expansión del poder del Estado. A medida que la Peste Negra se extendió por Europa en 1348, las autoridades de Venecia cerraron el puerto de la ciudad a embarcaciones procedentes de zonas infestadas de plagas y obligaron a todos los viajeros a 30 días de aislamiento, que finalmente se convirtió en 40 días; de ahí la palabra cuarentena.

Un par de siglos después, William Cecil, primer ministro de la reina Isabel I, luchó contra la peste en Inglaterra con una ley que permitía a las autoridades encerrar a los enfermos en sus casas durante seis semanas. Años más tarde, la Ley de Plagas de 1604 hizo que criticar estas y otras medidas fuera ilegal.

Miedo y obediencia

Al menos mientras estaba asustada, la gente obedeció. En los momentos en que las personas temen a la muerte, adoptan medidas que creen, correcta o incorrectamente, que las salvarán, incluso si eso significa una pérdida de libertad. Los liberales, los libertarios, los demócratas y los amantes de la libertad de todo tipo no deben engañarse a sí mismos: tales medidas han sido populares en el pasado y ahora también lo serán.

En algunos países europeos ya estamos viendo cómo se desarrolla ese proceso con un buen consenso social. Italia ha entrado en encierro total. Todas las tiendas y negocios están cerrados, excepto los que se consideran esenciales; existen obstáculos para evitar desplazamientos innecesarios. Los parques públicos y parques infantiles están cerrados. La policía italiana ya ha multado a decenas de miles de personas por estar afuera sin una razón válida.

Desde el martes pasado, París ha estado en un bloqueo igualmente estricto. No se puede salir de casa sin completar un formulario. Se han asignado 100.000 policías para asegurarse de que las personas no infrinjan las reglas. Solo en un día, el miércoles de la semana pasada, la policía francesa emitió 4.000 multas por estar afuera por razones no esenciales.

Duro, sí, pero la gente ahora acepta estas medidas según sea necesario. El primer ministro italiano, Giuseppe Conte, cuenta con el apoyo de siete de cada 10 italianos en este momento, número extraordinario en un país que históricamente desconfía de sus políticos. El presidente francés, Emmanuel Macron, describió abiertamente la lucha contra el virus como una “guerra”, y este enfoque y lenguaje más duros también le han valido la aprobación nacional.

Excepción y avasallamiento

Aprovechando este impulso, algunos ya están yendo mucho más lejos. El viernes, el gobierno húngaro envió un proyecto de ley al Parlamento que otorgará poderes dictatoriales al primer ministro, Viktor Orban, en nombre de la “emergencia”. Por un período de tiempo indefinido, podrá ignorar las leyes que desee, sin consultar a los legisladores. Elecciones y referendos se suspenderán. La ruptura de la cuarentena se convertirá en delito, punible con una pena de prisión. La difusión de información falsa u otra información que cause “disturbios” también será delito, también castigable con pena de prisión.

No está claro quién definirá qué es falso y qué no: el lenguaje es lo suficientemente vago como para incluir casi cualquier crítica a la política de salud pública del gobierno. Nada de esto solucionará el hecho de que Hungría es uno de los países europeos menos preparados para combatir la pandemia, sobre todo porque las políticas de su gobierno nacionalista persuadieron a tantas personas educadas, incluidos los médicos, de abandonar el país.

En tiempos normales, la oposición húngara nunca apoyaría una transferencia de poder tan flagrante, especialmente una que parece diseñada para ocultar los fracasos del gobierno. Pero en este momento, algunos que normalmente se opondrían al gobierno, lo dejan seguir. “Todos sus sistemas de advertencia han sido desconectados”, me dijo Péter Krekó, analista húngaro. En este momento de creciente miedo, dijo, nadie quiere ser visto como antipatriótico, ya que de alguna manera perjudica la salud y la seguridad de los húngaros. Todos quieren creer en la bondad esencial de la Nación y el Estado.

Postergando el juicio

Se está produciendo una transición igualmente abrupta en Israel, donde Benjamin Netanyahu, aún primer ministro a pesar de haber perdido una elección reciente, promulgó un decreto de emergencia que le permite posponer el inicio de su propio juicio penal (está procesado por corrupción) y eso impide que el recién elegido Parlamento israelí, en el que la oposición tiene mayoría, decida la convocatoria.

Netenyahu también se dio enormes poderes nuevos de vigilancia sin ningún tipo de supervisión. Las instituciones y tácticas que normalmente se usan para rastrear a los terroristas ahora se usarán para monitorear el cumplimiento de la cuarentena, seguir la actividad y el movimiento de los ciudadanos promedio y realizar un seguimiento de sus temperaturas y estado de salud. Una parte de la población israelí nunca aceptará el papel mejorado de los servicios de seguridad o la represión egoísta de Netanyahu: la edición en inglés del periódico Ha’aretz ya calificó estos movimientos como un “golpe de corona”. Pero mientras los israelíes estén asustados, otra parte de la población lo aceptará.

Más propaganda, menos respiradores

Los estadounidenses deberían estar preparados para que sus conciudadanos reaccionen de la misma manera. Nuestro sistema federal nos da algunas ventajas: los poderes de cuarentena varían de Estado a Estado; quienes los hacen cumplir son más propensos a ser policías estatales que servicios de seguridad federales. Pero el presidente estadounidense ya ha demostrado que prefiere la política de gestos a medidas reales, el cierre de fronteras a la producción en masa de máscaras y kits de prueba.

Más concretamente, tiene un historial más largo: el escándalo de Ucrania nos mostró que Trump tiene poco respeto por el estado de derecho, y la investigación de Mueller nos mostró que le importa poco la independencia del Departamento de Justicia. Ya ha abusado del poder del gobierno por razones políticas, y tiene un fuerte grupo de seguidores que lo aplaudieron por hacerlo. En las próximas semanas o meses, es muy probable que use esta crisis para acumular más poder, al igual que Orbán y Netanyahu, y es muy probable que Fox News lo apoye.

También lo harán muchos estadounidenses. El Departamento de Justicia, informó Político, ya pidió poderes al Congreso para detener a estadounidenses sin juicio, a pesar de que dichos poderes no son remotamente necesarios. Aquellos legisladores que resistan estas y otras medidas similares deberían prepararse para ser acusados de poner en peligro la vida de sus electores.

¿Tecnología o represión?

En un universo alternativo con un presidente diferente, los funcionarios de salud en los EEUU podrían haber tenido mejores opciones, mejores formas de canalizar la ansiedad pública, mejores formas de monitorear el bienestar del público, utilizando la tecnología y sin suspender el estado de derecho. Corea del Sur, democracia floreciente y robusta, está utilizando aplicaciones para rastrear a pacientes con coronavirus y otras personas en cuarentena, pero no sintió la necesidad de suspender el Parlamento.

Sema Sgaier, de la Fundación Surgo, organización que promueve el uso de datos y ciencias del comportamiento en la salud pública, señala que la tecnología puede ayudar de otras maneras, por ejemplo, al monitorear los brotes de Covid-19 para que las cuarentenas y los bloqueos puedan ser aplicados a barrios o ciudades particulares, evitando así los cierres generales que han impuesto Estados enteros de EEUU. También debería ser posible utilizar la tecnología de seguimiento de manera transparente, ofreciendo a los ciudadanos el derecho de cerrar sesión en el sistema una vez que la pandemia haya terminado.

¿Y después?

Aquí en Polonia, el gobierno está muy lejos de desplegar tácticas tan sofisticadas, y los viejos métodos aún están vigentes. La policía local en nuestro distrito rural llama regularmente para asegurarse de que todos en nuestra casa permanezcan adentro: 14 días de cuarentena ahora son obligatorios para todos los que han regresado del extranjero.

Han sido educados. Entiendo que están haciendo su trabajo, y entiendo que el punto es hacer que las personas estén seguras. Pero ni yo ni nadie más en sus listas tenemos alguna manera de saber si, después de que esta epidemia disminuya, los nuevos poderes cedidos a las autoridades durante la crisis serán devueltos.

*Anne Applebaum es redactora de The Atlantic. Es miembro del Instituto Agora en la Universidad Johns Hopkins. Su último libro es Hambruna roja: la guerra de Stalin contra Ucrania.  Link

Netanyahu y el golpe de estado del coronavirus

Los derechos básicos de los israelíes ahora están con respirador artificial.

Por Eva Blum-Dumontet*

Al imitar las severas medidas implementadas por China e Irán, el primer ministro interino Netanyahu puso en cuarentena los valores democráticos de Israel. Ha creado un clima de miedo; no al coronavirus, sino al gobierno, cuando aprobó nuevas regulaciones para rastrear los celulares de pacientes con coronavirus, o de sospechosos de estar infectados, eludiendo la aprobación de la Knéset (parlamento) en el proceso. Hasta ahora, las tecnologías utilizadas para ese seguimiento nunca se habían utilizado contra civiles israelíes.

Netanyahu anunció una “expansión drástica” del seguimiento y la geolocalización de personas que el gobierno considere cercanas a pacientes confirmados. En las propias palabras de Netanyahu, esas “No son medidas menores. Implican cierto grado de violación de la privacidad”.

Él tiene toda la razón. Y seamos claros al respecto: en el momento en que un gobierno comienza a utilizar la vigilancia contra sus propios ciudadanos, llegamos a un punto de inflexión en la violación de nuestros derechos más fundamentales.

El coronavirus es una amenaza que todos reconocemos. Aceptamos restricciones importantes a nuestros derechos, incluida nuestra libertad de movimiento. Pero en el momento en que aceptamos ver a las víctimas del virus, y seguramente, muy pronto, a la población en general como una amenaza militar hostil, hemos dejado que el virus dé forma a lo que somos como sociedad.

Estamos a punto de dejar que el gobierno obtenga el control absoluto sobre nuestras vidas, y así saber quiénes somos, dónde hemos estado, cuándo y con quién hablamos, sin ningún tipo de consentimiento o restricción.

Al hacerlo, Israel se une a China e Irán en la lista de países que optaron por abordar la propagación del coronavirus de esta manera. Como ciudadanos israelíes, debemos detenernos y preguntarnos si este es realmente un club del que queremos formar parte. También debemos preguntarnos si esta es la mejor manera de combatir el virus en primer lugar. ¿Es la creación de un clima de miedo, no al virus sino al gobierno, la mejor manera de garantizar que las personas con síntomas se presenten para hacerse la prueba y garantizar que las personas con las que estuvieron en contacto estén protegidas?

A medida que los países comienzan a intentar controlar la propagación del virus, podemos comenzar a observar lo que funciona: transparencia del gobierno y las autoridades médicas, población bien informada, sistema de salud robusto y comunidades listas para bloquear cuando sea necesario. Este es un virus contra el que podemos luchar no teniendo miedo el uno del otro, sino promoviendo la transparencia y la solidaridad para garantizar que nosotros, como población, podamos hacer lo que tenemos que hacer para protegernos a nosotros mismos y a los demás.

Autorizar el uso de tecnologías de espionaje sobre los ciudadanos sin una visión general adecuada del comité de servicios secretos de la Knesset significa que perdimos la batalla de la responsabilidad. No habrá escrutinio sobre cómo se utilizarán esas tecnologías de manera efectiva, ya que nadie estará allí para defender los derechos de las minorías y proteger las libertades de los afectados.

En estos tiempos de crisis queremos que el gobierno se guie por un concepto señalado por el expresidente de la Corte Suprema, Aharon Barak: el principio de proporcionalidad. La proporcionalidad requiere que se logre un equilibrio entre la seguridad que necesita una nación y la protección de nuestros derechos. Esta es la razón por la cual cualquier respuesta a esta crisis de salud no debe exceder lo estrictamente necesario y proporcionado, y no debe tomarse como una oportunidad para comprometer nuestros valores democráticos y derechos humanos bajo el manto de defenderlos.

“La seguridad no está por encima de todo”, señaló con justicia el juez Barak. “El objetivo adecuado de aumentar la seguridad no justifica daños graves a la vida de muchos miles de ciudadanos israelíes”. Deseamos que el gobierno hubiera tenido en cuenta estas palabras al decidir reducir nuestras libertades.

*Eva Blum-Dumontet es investigadora principal de la ong Privacy International con sede en Londres – Publicado en Ha’aretz.