“Los jueces deben aceptar la crítica a sus sentencias”

El Colegio de Abogados y Procuradores de Resistencia ante los hechos de conocimiento público, a raíz de la situación generada en el Fuero de Narcomenudeo, y ante el planteo del caso concreto ante esta institución por parte del abogado Miguel Barceló, se ha puesto en contacto con las partes para interiorizarse de la situación. 

“Los abogados somos auxiliares de la Justicia y parte imprescindible en los procesos judiciales, debiendo tenerse en consideración que nuestro país adoptó una forma de gobierno republicana y que desde hace muchos años y de forma ininterrumpida vivimos en democracia, donde los derechos de todas las partes deben ser respetados y escuchados, y que nuestra Constitución Nacional, los tratados internacionales con jerarquía constitucional y las normas provinciales consagran el derecho del debido proceso legal, por todo ello debe respetarse el derecho de los justiciables y el de sus representantes legales, a acceder libremente al expediente, al material probatorio y darles la posibilidad de que exterioricen su disconformidad con las resoluciones de los funcionarios y magistrados judiciales”, señala la entidad presidida por Diego Gutiérrez.

Luego sostiene el comunicado de prensa: “Los jueces deben aceptar la crítica a sus sentencias y saber que las mismas son falibles, máxime si son de primera instancia, y que la función de los abogados es representar los intereses de sus clientes dentro del marco del respeto del sistema democrático, la Constitución y los tratados Internacionales firmados por nuestro país”.

Una solución y ética

En este sentido, la Corte Interamericana ha señalado que “en una sociedad democrática los funcionarios públicos están más expuestos al escrutinio y la crítica del público. Este diferente umbral de protección se explica porque se han expuesto voluntariamente a un escrutinio más exigente. Sus actividades salen del dominio de la esfera privada para insertarse en la esfera del debate público. Este umbral no se asienta en la calidad del sujeto, sino en el interés público de las actividades que realiza”.

De la misma forma- prosigue- “el doctor Ricardo Lorenzetti, presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, sostuvo `queremos que haya el sano debate plural sobre las decisiones judiciales, eso es muy sano, y los jueces mejorarán si las sentencias son sometidas a las críticas´, lo que no es entendido de la misma forma por la magistrada del fuero de narcomenudeo”.

Por último el Colegio de Abogados de la capital chaqueña sostiene: “No es sano en una república que los funcionarios públicos busquen se sancione a quienes los critican, en este caso, dado el pedido de sanción contra el colega esperamos que los órganos judiciales resuelvan la situación de acuerdo a los términos de la ley de ejercicio profesional y el catálogo de normas éticas que la misma contiene”.