Una vida humana es, no es que puede llegar a ser

Cuando la verdad disipa los conceptos confusos que se plantearon al inicio del debate por la ley de interrupción voluntaria del embarazo, muchas personas pueden decidir estar a favor o en contra a partir de ese conocimiento confiable. Cuando los conceptos son vagos y erráticos es muy difícil conocer la verdad sobre el tema en cuestión.

En primera instancia, hay que aclarar que la Ley de ‘interrupción’ voluntaria del embarazo, lleva un término que está siendo mal utilizado, porque cuando se interrumpe es para continuar, y con el aborto no hay continuidad del embarazo. También, se escucha y se lee en los medios de comunicación, que los profesionales y periodistas utilizan indistintamente ‘legalización y despenalización’.

Son términos muy diferentes en materia jurídica, la despenalización le corresponde al Código Penal, que hasta hoy le da de 1 a 4 años de prisión ‘a la mujer que causare su propio aborto o consintiere en que otro se lo causare’ (Art. 88 del CP Vigente). Pero está en tratamiento en la misma cámara de Diputados, donde se aprobó la media sanción de esta ley del aborto, la despenalización del aborto de la mujer; lo que equivale a no darle años de prisión a la mujer que aborte.

Y legalizar tiene un significado mucho más amplio, se estaría dando a la mujer un derecho absoluto de terminar con la vida de otro ser humano. Para cuando, ninguna persona tiene un derecho absoluto sobre cualquier otra cosa, como el derecho a transitar, está el semáforo en rojo que te impone la limitación a ese derecho a transitar libremente.

Se es persona desde la concepción, lo dicen los médicos y las pruebas que demuestran que es un ADN distinto al de la madre, no se trata de decidir sobre su cuerpo; no es su cuerpo, es el cuerpo de otra persona, otro ADN. Lo correcto sería decir, que se les permita decidir sobre ese otro ser humano que lleva en su vientre, decidir sobre la muerte de ese niño por nacer.

Se es persona desde la concepción, lo dice nuestra Constitución Nacional a partir del Art. 75 inc. 22, con el que se da jerarquía constitucional a los tratados internacionales. Y el inc. 23 asegura la ‘protección del niño en situación de desamparo desde el embarazo hasta la finalización de la enseñanza elemental’. Y nuestro recientemente promulgado Código Civil y Comercial especifica en su Art. 19, que ‘la existencia de la persona humana comienza con la concepción’.

DEBATE ABIERTO

El pasado miércoles 18 de julio, se realizó la cuarta jornada de debate en el Senado de la Nación por el proyecto de legalización del aborto, y fueron 12 los que argumentaron sólidamente el rechazo al proyecto. Se debatió acerca de la maternidad vulnerable, los derechos de los padres, la objeción de conciencia individual e institucional, el destino de los restos humanos abortados, de la inconstitucionalidad de la ley, entre otros factores.

Carlos Romano (Abogado, Especialista en Derechos de Niños y Adolescentes): “Nuestro país hizo reservas en el Cairo, al igual que la mayoría de los países latinoamericanos, en razón de que la vida humana comienza en la concepción”. “El pacto de San José de Costa Rica interpreta que la vida humana comienza a partir de la concepción”. “Sin dudas el por nacer es persona humana. “Una vida humana es, no es que puede llegar a ser.

No se es persona de a poco, porque tampoco se va a dejar de serlo de a poco”. Bárbara Finn (Médica, Coordinadora del Comité de Bioética del Hospital Británico): “Desde la ciencia no caben dudas de que el inicio de la vida humana es con la concepción”. “La singamia genera un individuo genéticamente diferente con un ADN propio, que tendrá el resto de su vida y que es absolutamente diferente al de sus progenitores”.

“No sucede nada mágico entre la semana 14 y la 15, entre la 16 y la 18, entre la 20 y la 24, que nos permita decir desde la biología ‘sí, ahora es una vida humana’” . “No tenemos categorías de vida de acuerdo a capacidades intelectuales”. “Los que sostienen que si se declara muerto a alguien sin capacidad cerebral lo mismo podría llevarse al caso del embrión, olvidan una parte fundamental de la definición de muerte cerebral, que es la irreversibilidad”.

José Quarracino (Filósofo y docente): “Me llama la atención que, según este proyecto de ley, el aborto en las primeras 14 semanas es un derecho y pasadas las 14 semanas es un crimen”. “Me llama la atención que desaparecen el esposo y el padre. No existen”. “Otro tema que me preocupa es la objeción de conciencia individual e institucional”.

“Y el cuarto tema es el destino de los restos fetales abortados, porque una de las principales organizaciones internacionales que invirtió fondos para esta campaña, la IPPF, tiene problemas en EEUU porque se descubrió que comercializan restos fetales”. Roque Carrero Valenzuela (Médico, Colegio Médico de Tucumán): “La ley es el instrumento formal de los cambios de paradigma”, ”Como personas y como país debemos cuidar las dos vidas”.

“Hoy se sabe que menos de un segundo después del contacto entre los gametos, se disparan los cambios iniciales del desarrollo humano”. “No se engañen pensando que el aborto legal no es genocidio porque es la madre quien lo comete y no incurran en traición a la patria”. Pablo de la Torre (Pediatra, Secretario de Salud de San Miguel): “Mi trabajo en los barrios me permite acompañar a mujeres en situación de extrema pobreza. Se está utilizando a la mujer pobre como bandera y les aseguro que no es la realidad”.

“Se debe legislar con la verdad. La legalización del aborto no disminuye la mortalidad materna”. “De aprobarse esta ley, habrá niños argentinos que en democracia no van a poder nacer, jugar, amar, reír o llorar. Miles de mujeres van a quedar destruidas”. “El aborto no es la solución. Educar y acompañar a esas mujeres sí lo es”. Octavio Lo Prete (Abogado, CALIR): “Una ley tiene una función docente muy relevante, nos dice qué es valioso y qué es disvalioso”.

“Es una notable herramienta cultural”. “El proyecto aprobado en Diputados envía un gravísimo mensaje a la sociedad”. “La eliminación de una vida humana pasa a erigirse en un derecho subjetivo en Argentina. No puede considerarse legal que la madre voluntariamente suprima la vida del niño que está en su vientre”. Verónica Vergara De La Fuente (Médica Bioeticista, Consejo Médico de La Rioja): “En la Rioja hemos tenido muchos logros en nuestro compromiso con la maternidad vulnerable y esto se refleja en las estadísticas”.

“Hace cinco años y medio que no hay una muerte materna por aborto. Esto lo hemos logrado sin una ley de aborto libre. Lo logramos con capacitación de los profesionales de la salud, educación y prevención de embarazos no deseados. En ningún momento este proyecto habla de maternidad vulnerable, está sesgado y centralizado en un único objetivo que es la interrupción del embarazo. Esta no es una política que pueda ser ejecutada por la salud pública”.

Elías Badalassi (Comisión Federal de Abogados Pro Vida): “El niño por nacer tiene vida desde la concepción y un corazón que late a los 21 días”. “El aborto elimina una vida y en nuestro país, eso es considerado matar. No hay teoría de derecho penal que justifique que una ley permita matar a una persona”. Siro De Martini (Doctor en Ciencias Jurídicas, Academia Nacional de Derecho): “Considero que el proyecto de aborto aprobado por la Cámara de Diputados debe ser rechazo.

No tengo dudas de que debe elaborarse una legislación que proteja, ampare y ayude a las mujeres embarazadas que por diversos motivos puedan encontrarse en una situación de especial vulnerabilidad, como también, claro está, que proteja a los niños desde su concepción hasta su mayoría de edad; evitando la desnutrición, el abandono y toda forma de miseria, pero esto no se conseguirá con este proyecto y no hay modo de emparcharlo. Está demasiado ideologizado y es decididamente inconstitucional”.