Entidades de abogados defienden la decisión que frustró la designación de dos fiscales en Sáenz Peña

Los Colegios de Abogados de la Segunda, Tercera, Cuarta, Quinta y Sexta Circunscripción Judicial del Chaco y el Consejo Profesional de la Abogacía de la Primera Circunscripción, difundieron ayer un comunicado en el que defienden "la plena vigencia y actualidad de los acuerdos interinstitucionales celebrados en los años 1984 y 2024, los cuales constituyen una construcción democrática sostenida en el tiempo, orientada a garantizar una representación equilibrada, federal y genuina de la abogacía chaqueña ante el Consejo de la Magistratura de la Provincia del Chaco".

Dichos acuerdos no solo mantienen su fuerza normativa, sino que "continúan siendo un instrumento válido y necesario para fortalecer la calidad institucional y la confianza pública en los procesos de selección de magistrados y funcionarios judiciales con participación esencial del estamento de la abogacía", sostuvieron.

La declaración se produce en medio de los cuestionamientos duros que generó la votación que en el Consejo de la Magistratura dejó desierta la selección de dos nuevos fiscales para Sáenz Peña, aun cuando había tres postulantes que habían sorteado los exámenes previos con puntajes de excelencia. Los abogados plantearon cuestiones de "perfil ético" para justificar que se declarara desierto el concurso, que había llevado todo un año de trabajo. Eso hizo que también se abstuvieran de votar a algún candidato la representación del gobierno provincial y la de la bancada radical en la Legislatura. Lo curioso y sorprendente fue que en ningún momento se precisaron cuáles eran las objeciones morales a los candidatos, dos de los cuales eran funcionarias judiciales de carreras intachables.

Eso levantó sospechas de que la motivación para bloquear los nombramientos fue en realidad políticas, para evitar que las fiscalías fueran ocupadas por personas independientes de los poderes de turno.

LA POSICIÓN DE ABOGADOS

En cambio, el comunicado de las entidades de abogados sostiene que lo que se consumó en el Consejo de la Magistratura fue "un accionar armónico y coherente con los compromisos asumidos por las instituciones de la abogacía organizada siguiendo sin dudar el mandato otorgado por el Colegio de esa Circunscripción. Tal proceder refleja el respeto por los consensos alcanzados y por la finalidad esencial de dichos acuerdos: asegurar que la representación de la abogacía responda efectivamente a las realidades locales y a las necesidades del ámbito jurisdiccional en el que habrá de desempeñarse la persona propuesta".

Asimismo, se insta al pleno "respeto de la legitimidad del voto de la abogacía, expresión directa de la voluntad democrática de cada circunscripción judicial respecto del cargo a concursar".

REPUDIO

Los Colegios y Consejos firmantes manifiestan, además, su "más enérgico repudio" frente a "cualquier ataque, descalificación, presión o amenaza —explícita o implícita— que pudiera dirigirse contra el ejercicio profesional de la abogacía o contra la labor institucional de quienes integran el Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento en representación de la abogacía".

"Corresponde recordar que los consejeros y consejeras gozan, en el ejercicio de sus funciones, de las indemnidades e inmunidades propias de los legisladores en relación con sus opiniones y votos, garantía esencial para el libre y responsable desempeño de sus mandatos", sostienen. Finalmente, se formula un "llamado a la prudencia, al diálogo institucional y al fortalecimiento de los canales orgánicos de expresión".

Mientras tanto, la justicia saenzpeñense seguirá con dos fiscalías sin cobertura firme.