Inteligencia artificial, la estafa de la década

  (Por Lorraine Redaud)* - No sorprende que los gurús de Silicon Valley y sus numerosos seguidores, por su parte, hagan oídos sordos. Si se trata de describir Europa, Sam Lessin, un inversionista y empresario estadounidense que conoce el mundo de la tecnología, no anda con rodeos. 

   En un breve texto que parece una perorata publicada en la red social X el 2 de julio, protesta: "Los europeos deben vivir en una economía que, en términos generales, es incluso más de mierda que la economía estadounidense. También tienen que soportar ser relativamente más pobres y tener acceso a productos relativamente más pobres".

   Ay. ¿El motivo de esta perorata? Los estándares y regulaciones que la Unión Europea está intentando establecer para regular a los gigantes de Silicon Valley. Al igual que Lessin, muchos de ellos están molestos al ver que los gendarmes de Bruselas bloquean las ambiciones de su amado GAFAM (acrónimo de Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft). 

   En los últimos meses, el historial de los editorialistas se ha estancado a menudo en el tema: Europa estaría obsoleta y nuestra Internet no sería nada sin las innovaciones del Tío Sam. Y por "innovaciones" entendemos su obsesión actual, es decir, la "inteligencia artificial".

   Para seguir siendo líderes en el mercado de la IA generativa (GAI), una subcategoría de la IA que incluye ChatGPT o Midjourney, por ejemplo, y que puede generar textos, imágenes o vídeos a petición de un internauta, no se puede negar que los estadounidenses están retirando todo las paradas. Prueba de ello son las colosales inversiones realizadas durante el año 2024, es decir, u$s 200 mil millones para los cuatro gigantes GAFAM, lo que supone un aumento del 180 % con respecto a 2019.

   ¿Y qué importa si los investigadores cuestionan públicamente la relevancia real de estas herramientas? En EEUU está prohibida la crítica a esta tecnología. En 2021, los investigadores Timnit Gebru y Margaret Mitchell, ambos especialistas en sesgos algorítmicos, recibieron una sanción durísima de su empleador Google, donde trabajaban en el campo de la ética. 

   ¿Su culpa? Haberse atrevido, en un estudio, a comparar la IA generativa con un "loro estocástico". Según ellos, estas IA, que se supone que crean un mundo mejor al manejar tareas que nosotros, los pobres humanos, somos incapaces de realizar por nuestra cuenta, son en realidad solo herramientas que escupen oraciones aleatorias basadas en probabilidades algorítmicas. Entonces son como loros, solo que en vez de repetir siempre lo mismo, se basan en la estadística para hacerlo en forma aleatoria.

   Cuestionada por el MIT Technology Review, la investigadora Emily Bender también lucha por comprender la urgencia de los gurús de Silicon Valley de apostar todo por la IA: "¿Estamos tratando de construir una herramienta que nos sea útil de una forma u otra? […] Si lo construimos solo para poder decir que lo hicimos, ese no es un objetivo que pueda apoyar. No es una meta de mil millones de dólares". 

   Nicolas Rougier, investigador en neurociencia cognitiva computacional en Inria (Instituto Nacional de Investigación en Ciencias y Tecnologías Digitales), dice algo parecido: "Las promesas que se han hecho, como reemplazar al hombre o todas las profesiones, o volverse superinteligente, parecen bastante vacías. Y los últimos avances, aunque siguen siendo espectaculares, no parecen converger en esa dirección".

Emoción injustificada

   ¿Tranquilizador? En cierto sentido, sí. Las IA de acceso público están, por el momento, lejos de dejarnos sin trabajo porque, como señala Nicolas Rougier, "pueden ser más rápidas pero no necesariamente más confiables". 

   "Alucinaciones" (es decir, cuando la IA literalmente inventa un hecho presentándolo como una verdad absoluta), parcialidad, violación de derechos, "envenenamiento" (las IA, habiendo absorbido todos los datos disponibles, ahora se alimentan unas de otras, lo cual potencia todos los defectos anteriores)… Demasiados problemas que impiden su uso en la industria de forma segura. Según una encuesta de BPI Francia, sólo el 3% de los directivos de VSE/PYME lo utilizan regularmente y el 12% lo utilizan ocasionalmente.

  Pero, como necesariamente hay un "pero", lamentablemente lo sabemos muy bien: cuando los científicos señalan lo obvio, los fabricantes prefieren mirar sus carteras. "El mundo se entusiasmó un poco rápidamente con estas IA. Los responsables son sobre todo los directores generales de todas estas empresas emergentes que por sus intereses financieros prometen la Luna para atraer capital mediante la recaudación de fondos, explica Nicolas Rougier. En pocas palabras, prometen casi cualquier cosa y los inversores los siguen, al menos por ahora". 

   ¿Será que la situación está cambiando? El 25 de junio, el famosísimo banco de inversión Goldman Sachs publicó una nota teñida de preocupación y con un título evocador: "IA generativa: ¿demasiado gasto para muy poco beneficio?". Un mes antes, fue en The Economist donde se expresó preocupación por la "sobreinversión" injustificada.

   Los inversores están ahí para quemar su capital, pero los expertos saben que la historia es cíclica. ¿El miedo a esto último? Que asistimos nuevamente a una "burbuja tecnológica", como ocurrió a finales de los años 1990 con la llegada de Internet, y luego nuevamente en 2012 con el boom de las redes sociales. En estos dos casos, las enormes inversiones debidas al entusiasmo por estas nuevas herramientas llevaron, entre otras cosas, a planes de salida masiva, cierres de sitios y la ruina de decenas de millones de personas.

Ingresos cero y planeta en emergencia

   Por ahora, los ingresos generados por la IA siguen siendo relativamente bajos en comparación con los miles de millones de dólares inyectados. Así, por ejemplo, OpenAI: la startup propietaria de ChatGPT sólo genera, según el medio estadounidense The Information, u$s 3,4 mil millones al año, aunque Microsoft ha invertido hasta ahora en ella u$s 13 mil millones. Y si es evidente que Francia no está al nivel de los estadounidenses en materia de inversiones, la situación podría cambiar. Al menos, si el gobierno acepta seguir las recomendaciones del comité de expertos en inteligencia artificial generativa (IAG).

   El pasado mes de marzo, este último, presidido por el economista Philippe Aghion y la presidenta del consejo de administración de la Escuela Normal Superior Anne Bouverot, después de haber celebrado más de 600 audiencias, estimó que era necesario que el país triplicara el nivel actual de inversión comprometida con IAG. Para ellos, es fundamental alcanzar al menos u$s 5 mil millones al año, sin contar los cheques del sector privado que, esperan, podrían alcanzar los u$s 15 mil millones anuales.

   El objetivo, según ellos, es evitar a toda costa que Francia fracase en la loca carrera por la IAG. No importan las dudas de los científicos, las advertencias de los financieros... ni la contaminación que genera la más mínima solicitud enviada a ChatGPT o Midjourney. 

   Porque mientras se espera a que finalmente estalle la burbuja, "hay un consumo considerable de recursos planetarios y las empresas emergentes siempre quieren más", lamenta Nicolas Rougier. Tanto es así que la red eléctrica de EEUU no puede soportar la demanda y Sam Altman ahora está invirtiendo en fusión nuclear para prepararse para futuras demandas de energía astronómicas". Y concluye, cansado: "El modelo no es sostenible. En algún momento tendremos que elegir entre comer o generar un lindo gatito".

*Publicado en Charlie Hebdo