Claudia Panzardi: "El diputado Gutiérrez quiere dinero que a mí me cuesta ganar"

La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Charata ratificó un fallo que le da la razón al diputado de la oposición Livio Gutiérrez, quien demandó a su par justicialista Claudia Panzardi por un mensaje publicado hace siete años en la red social Twitter. El legislador demandó a la dirigente de Laguna Blanca por daños y perjuicios, y daño moral.  El fallo se conoció el 9 de marzo y Panzardi adelantó a NORTE que va a recurrir ante el Superior Tribunal de Justicia, además de poner en dudas la parcialidad de las juezas intervinientes, ya que Charata es ‘el ámbito donde Gutiérrez ejerce la profesión de abogado‘.  Panzardi, sin rodeos, considera que el único interés del diputado es económico. ‘Livio quiere dinero que a mí me cuesta ganar. Ni siquiera dispongo de los montos que reclama‘, precisó a este diario. 

"Allá por 2016, el diputado Gutiérrez recorría medios periodísticos nacionales diciendo que el entonces intendente de Resistencia y exgobernador Jorge Capitanich se había robado los dineros de obras en construcción, como la ruta 7, cuando Gutiérrez sabía positivamente que estas obras se encontraban paralizadas ante la falta de envío de fondos por parte del gobierno de Mauricio Macri. Acusaba de corrupción a nuestro compañero gobernador a sabiendas de que eso era una gran mentira. A su vez, en su zona de residencia corría fuerte ese comentario que esgrimí en potencial, preocupada y para que se investigue en definitiva si esto era así", explicó sobre su publicación de una supuesta denuncia de violencia de género que habría realizado la mujer del diputado. 
Por eso es que Gutiérrez la demandó y ya en primera instancia la Justicia le dio la razón, y días atrás lo hizo la Cámara de Apelaciones. 

Panzardi agregó:" La ruta 7 se reanudó y terminó durante el gobierno de Alberto Fernández, quien además vino al Chaco para inaugurarla. Las acusaciones, calumnias e injurias de Livio Gutiérrez, una vez más, eran una falacia. Sin embargo, Capitanich no lo denunció por su falsedad ideológica".
Luego, la legisladora se refirió al accionar de las juezas Ester Schmutzler, Andrea Sánchez y Patricia Címbaro Canella (esta última votó en disidencia). "Siento que estuve en una gran desventaja respecto de Livio, quien me denunció en la zona en la que se desempeña en el ámbito de la Justicia. Apelaré además porque el voto de las dos juezas fue dividido y ampliamente fundamentado, sin embargo la jueza que desempata lo hace a favor de Livio sin dar fundamento alguno".

Lo que expresó y la

prueba"contaminada" 

El 13 de abril de 2016, la legisladora usó su red social Twitter para defender la gestión del gobernador, ya que Livio Gutiérrez había sido invitado al programa "Intratables" en un canal nacional. Sobre su compañero de la Cámara de Diputados del Chaco, dijo aquella vez que Livio ‘habría sido denunciado por violencia de género por su propia esposa y se ocupó de taparlo todo‘. A partir de esa situación es que Gutiérrez demandó a Claudia Panzardi, utilizando un artículo publicado por un diario digital del Chaco, titulado: ‘Panzardi minó el Twitter del programa Intratables con críticas hacia Livio Gutiérrez: lo trató de corrupto, mentiroso y violento‘.

Es lo que el demandante sumó como prueba y por lo que la Justicia condenó a la diputada Panzardi. En su defensa, la exministra de Desarrollo Social expresó ante el juez de primera instancia que el artículo periodístico "era un editorial del propio medio que no reflejaba su opinión y que la misma debe ser protegida por el derecho a la libertad de expresión, por tratarse de un asunto de interés público".

"En detrimento de mi

 libertad de expresión"

En otro tramo de sus declaraciones a NORTE, la diputada Claudia Panzardi, al confirmar que recurrirá el fallo ante el Superior Tribunal de Justicia, remarcó sobre la jueza Patricia CímbaroCanella, quien votó en disidencia en relación con las otras dos magistradas Ester Schmutzler, Andrea Sánchez: ‘No da los fundamentos para desempatar, solo adhiere al segundo voto y, por otro lado, reconoce muy claramente que ambas magistradas entregaron razones suficientes para fundar sendas posturas, lo que la obliga con mayor razón a dar mayores fundamentos de por qué adhiere al segundo voto, que va directamente en detrimento de mi libertad de expresión‘, cuestionó. 

 ‘Ya que como vota, es decir solo adhiriéndose al segundo voto, deja ver un gris, porque en definitiva reconoce estar de acuerdo con ambas juezas. Y eso no lo puede hacer, tiene que dar sus razones de por qué comparte ese segundo voto en favor de Gutiérrez y no el de la primera jueza que falló en favor de la libertad de expresión‘.