CARTAS DE LECTORES

Sobre asambleas y consorcios camineros

Señor director de NORTE

En primer lugar, quiero agradecer a NORTE por permitirme expresar mi problema y aclarar algunos acontecimientos sucedidos.

El 27 de octubre de 2021 salió publicado en este diario, una entrevista que me realizaron, en la que cuestioné el mal manejo de obras y actitudes discriminatorias hacia mi persona por parte del presidente del Consorcio Caminero 67. La nota fue la desencadenante de los sucesos posteriores.

El 30 de noviembre de 2021, se celebró el Acta 30 de la Asamblea Anual Ordinaria del Consorcio Caminero 67 Tapenagá. No fui notificado de la misma por los organismos oficiales; me enteré por comentarios. 

Al llegar a la casa del productor donde se realizó la asamblea, me entregaron el informe del ejercicio 24 y la orden del día, con fecha 23 de noviembre de 2021, en ella no figuraba el tratamiento de mi expulsión como socio activo.

En la asistencia de la asamblea firmaron personas que no eran socias. Debido a todo lo sucedido en esa reunión, realicé una exposición policial para dejar constancia a efectos de hacer los reclamos pertinentes. 

Luego solicité el acta de la asamblea para ejercer mis derechos, ya que no sabía lo que iban a redactar, me manifestaron que no estaba hecha y la misma iba a ser refrendada por dos asociados en representación de todos (me pregunto si todos tenían conocimiento del contenido).

Después de solicitar la copia del acta sobre nota de fecha 3 de diciembre de 2021, y el 8 del mismo año me hacen entrega de la misma. 

En el punto de Reconstrucción de Caminos en varias oportunidades le transmití mi disconformidad al secretario y al presidente del consorcio, este último en su momento encargado de la zona sobre los trabajos de perfilados que tenían que realizarme. 

Según el Artículo 11 del Estatuto Social que usaron para mi expulsión, no tiene nada que ver con lo sucedido: no falté al cumplimiento de las obligaciones impuestas por el Estatuto, no tuve conducta inmoral, no engañé a la entidad para lucrar con ella, no provoque daño al Consorcio Caminero; al contrario, cuando pude colaboré y no perdí la condición de socio. A la fecha de la asamblea tengo las cuotas al día.

Quiero dejar en claro que nunca mencioné en la asamblea que el presidente se enriqueció con fondo del consorcio, ni hablé del mal manejo de las obras, es muy distinto a lo expresado en el acta, esas expresiones fueron utilizadas para justificar mi sustitución. 

El 14 de diciembre de 2021envié el CD 38916877 al Consorcio solicitando la reincorporación como socio activo. La misma fue rechazada con dos avisos de visita del domicilio legal de la institución. El 15 de diciembre envié una nota al director de Vialidad Provincial, adjuntando la documentación respectiva, hasta la fecha sin respuesta.

 El 16 de mayo de 2022 envié una nota al gobernador de la provincia del Chaco, adjuntando la documentación respectiva, hasta la fecha sin respuesta. 

Las instituciones deben considerar los derechos sociales, las problemáticas que se presenten, y exigirse su cumplimiento controlable, para que las mismas respondan por sus resultados.

JORGE PABLO CINAT

DNI 17703810

SÁENZ PEÑA   

...........................................................................................................................................................

Hace una cosa pero dice otra

Señor director de NORTE:

En todos estos últimos días leo las declaraciones efectuadas por el intendente de la ciudad de Resistencia, a manera de ejemplo: "Es fundamental que la política vuelva a escuchar a la gente", "Ante Santa Rita, el intendente pidió por la paz y la unión de los argentinos"; "Gustavo Martínez analizó con la CGT acciones para generar empleo"…, por citar solo alguno de las grandes y rimbombantes declaraciones que efectúa, las cuales carecen de sustento y, viniendo de quien vienen, parecen más fruto de una película de ciencia ficción, que de la realidad de la situación.

En primer lugar, siendo secretario general del sindicato de trabajadores municipales, en toda la gestión municipal a cargo de Gustavo Martinez, jamás nos ha escuchado y mucho menos convocado a intercambiar ideas y escuchar las distintas situaciones por las que atravesamos los empleados municipales bajo su pésima gestión; entonces de qué escuchar a la gente habla y proclama sin siquiera querer intercambiar opiniones con quienes son los representantes legales y legítimos de los trabajadores municipales de la ciudad de Resistencia, donde su soberbia y maltrato hacia los compañeros municipales pone de manifiesto a cada paso, donde alguno intenta siquiera opinar de manera distinta, le lleva a perder alguno de los derechos que tengan y sumirlo aún más en la pobreza, que ya de por si nos sumergió esta, reitero, pésima gestión.

Siguiendo con sus opiniones dignas de ciencia ficción cuando salen de su boca, dice que pretende la paz y la unión de los argentinos, cómo le vamos a creer que pretende la paz cuando lo único que genera es enfrentamiento y pobreza a cada uno de los compañeros municipales y lejos de generar unión, genera rispideces. Lo único que podemos sostener enfáticamente es que no le interesa en lo más mínimo ni la paz ni la unión, sino que por el contrario genera la violencia represión y división entre quienes deben ser cuidados por él, sino basta ver con el sinnúmero de manifestaciones pacíficas y mayormente de personas jubiladas y adultos mayores, que desde este sindicato hicimos y que termino con violencia y represión por parte del intendente.

Por último, analizó junto a la CGT acciones para generar empleo, otra mentira más, puesto que la ley le exige a él la incorporación de hijos de compañeros que fallecen en actividad y de hijos de jubilados, norma esta que ignora y se desentiende e incumple, entonces, me cabe la pregunta: ¿qué tiene de democrático?, cuando no respeta las instituciones, no pretende la paz ni la unión, ni tiene por finalidad perseguir el bien común de los compañeros municipales ni de la comunidad y vecinos de Resistencia, sino que muy por el contrario es soberbio, no democrático, prepotente y no cumple ni con los fallos judiciales ni con las normas.

En consecuencia, señor vecino y señora vecina y compañeros municipales, durante toda la gestión, sistemáticamente este intendente fue considerado el peor intendente de la República Argentina, con la más estricta justicia.

Ya estamos a la vuelta de la esquina, de las elecciones, no nos dejemos embaucar otra vez por quien dice y proclama una cosa, pero sus acciones lo llevan en sentido contrario, nada de lo que dice y proclama es cierto o creíble viniendo de él…

JACINTO SAMPAYO

SECRETARIO GENERAL DEL SINDICATO DE TRABAJADORES MUNICIPALES

RESISTENCIA