Colegio de Abogados al STJ por caso Miño: "Se amedrenta a los jueces independientes"
Luego que el Superior Tribunal de Justicia (STJ) declarara esta semana nulos amparos y cautelares en el concurso para fiscal de General San Martín, del cual, luego de varios recursos fue designada la abogada Noelia Miño para ese cargo por disposición del juez natural de la causa Jorge Sinkovich , desde el Colegio de Abogados y Procuradores, expresaron su preocupación por el fallo que afecta la "independencia de jueces".
Con lo resuelto por el máximo tribunal del Chaco, el cargo de fiscal de investigaciones penal de General San Martín, seguirá provisoriamente en poder de Guillermo Codutti.
Por su lado, el abogado Mario Peredo Aguirre, representante de la demandante Noelia Miño, adelantó durante una entrevista con NORTE Play que recurrirá con un recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia, mismo que por estas horas comenzó a ser preparado para cumplir con los términos.
Lo que dice el Colegio de Abogados
"Desde nuestra Institución nos sentimos obligados a manifestar preocupación por la decisión tomada por el Superior Tribunal de Justicia a traavés de la Sentencia Nº 38 de fecha 29 de Marzo de 2022, dictada a instancias de un pedido formulado por el Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento de la Provincia del Chaco, por la que se resolvió in audita parte, sin sustanciación alguna del justiciable, declarar la nulidad de todo lo actuado en el Expte N 10/22 caratulado: "Miño Noelia Beatriz c/ Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento de la Provincia del Chaco s/ Acción de Amparo", y Expte N 11/22 "Miño Noelia Beatriz c/ Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento de la Provincia del Chaco s/ Medida Cautelar", afirman desde el Coleguo de Abogados y Procuradores de la Primera Circunscripción.
Dice la entidad: "De esta manera se afectaron contundentemente, las garantías constitucionales y convencionales del debido proceso, y defensa en Juicio, de la concursante Noelia MIño, quién reclamaba por el control judicial de actos del Consejo de la Magistratura, que habrían lesionado su derecho a obtener una resolución fundada, mediante un proceso de amparo, que fue sustraído del Juez Natural de la causa".
"Se impidió el desarrollo de una investigación judicial que determine puntos importantes poniendo fin a las falencias que hoy existen en el proceder del Consejo de la Magistratura al momento de ejercer su potestad de selección de jueces y fiscales, que arrojan obscuridad a los mecanismos, afectando la transparencia, tan reclamada por los colegas y la sociedad en su conjunto, quiénes descreen por completo del sistema. También vemos comprometida la independencia del Poder Judicial, porque es el propio Superior Tribunal de Justicia que ordena correr vista fiscal contra el Juez de la causa Dr. Jorge Sinkovich (Juez del Juzgado Civil y Comercial N 6), contrariando los alcances de la inmunidad conferida a los Jueces por art 102 del Constitución Provincial al determinar que no pueden ser interrogados, reconvenidos, acusados o molestados por el contenido de sus fallos".
Infundir miedo a magistrados
De este modo, "se intentaría regimentar, el actuar de los jueces cuando les toque intervenir en casusas similares, incidiendo indirectamente en su conciencia, conocimiento de derecho, libertad, por la presión que deriva de la `amenaza` de ser desacreditados y sometidos a un proceso penal, por haber actuado dentro de la jurisdicción que la Constitución y las Leyes le otorgan".
El Colegio que preside Sergio Soucasse agrega : "El Superior Tribunal debe Garantizar la independencia de los jueces, más no marcarles la cancha en tal o cual sentido. Porque el principio de independencia del Poder Judicial es uno de los pilares básicos de nuestra organización institucional, y este fin último de la independencia de los Jueces es lograr una administración imparcial de justicia, fin que no se realizaría si los jueces carecieran de plena libertad de deliberación y decisión en los casos que se someten a su conocimiento. Y es obvio que, con la presión derivada de amedrentar la actuación independiente e imparcial del juez Jorge Mladen Sinkovich, se condiciona indirectamente la función de juzgar de los demás magistrados, porque deja en claro que quedan expuestos al riesgo de ser removidos por el solo hecho de que las consideraciones vertidas en sus sentencias puedan ser objetables u opinables".
Finalmente, "destacamos que debe garantizarse a los jueces las facultades de poder resolver conforme a su conciencia, conocimiento del derecho y con independencia de toda presión externa de los otros Poderes, y del mismo Superior Tribunal de Justicia, estando obligados además, a velar por la Transparencia en los Procedimientos de Selección de Jueces y demás Funcionarios del Ministerio Público, de manera tal de que lleguen a los cargos, los mejores, los más idóneos, y no los que cuenten con el apoyo del Poder Político de turno, ya que todo esto conspira contra la idea de `despolitizar` los procesos de selección y remoción de jueces, objetivo declarado de la reforma constitucional Provincial de 1994".
