El Concejo repudió eliminación del fondo sojero: perjudica a Resistencia en más de $150 millones

Ambas resoluciones fueron acompañadas por todos los concejales, a excepción de los radicales María Teresa Celada y José Barbetti; y Martín Bogado del ARI. “Es muy importante la expresión del Cuerpo Legislativo manifestando el repudio por esta decisión unilateral y arbitraria del presidente Mauricio Macri de eliminar el Fondo Federal Solidario establecido a través del Decreto 206 rubricado por la ex presidenta Cristina Kirchner que transfiere a las provincias y municipios el 30% de la recaudación de los derechos de exportación al poroto, aceite y harinas de soja, recursos que tenían como único destino la ejecución de obras de infraestructura”, dijo al respeto el concejal Juan Manuel Chapo.

Así, recordó que a partir de esta decisión del gobierno nacional quedará eliminado el Fondo perjudicando a todos los municipios del país.

En el caso de Resistencia, entre lo que resta del año y el próximo, el perjuicio ronda los 150 millones de pesos, “una cifra muy importante que si la medimos en cuadras de pavimento, son alrededor de 80 las que no van a poder ejecutarse en un claro daño al vecino de nuestra ciudad que es el destinatario de las obras que se ejecutan”, destacó. “Tanto el proyecto de Resolución presentado por la concejala Baroni como el que presenté desde mi concejalía fueron acompañados por todos los ediles presentes, menos por los Radicales Barbetti y Celada y el concejal del ARI Martin Bogado. Es una lástima porque independientemente de su pertenencia política al gobierno nacional, la eliminación de estos recursos perjudican a los vecinos de Resistencia, vecinos que ellos deben defender ante avasallamientos de este tipo que golpean con fuerza las arcas municipales y no permiten la ejecución de obras que generan empleo y transforman la calidad de vida de nuestros vecinos”, explicó.

Finalmente, Chapo celebró la decisión del intendente Capitanich de ponerse al frente de esta lucha y solicitar por vía judicial el freno a esta decisión por considerarla arbitraria e injusta y que viola el principio de previsibilidad: “Existen obras que estaban previstas realizarse con estos recursos que ya habían sido incluidos en el ejercicio presupuestario del año en curso y ahora nos encontramos con esto, con lo que habrá que ver de qué forma se realizan las obras planeadas cuyo financiamiento estaba previsto hacerse con estos fondos”, finalizó