No arrancó el segundo juicio contra Carlos Salvatore por problemas con el tribunal

El fallo al que hacen referencia en efecto fue recurrido y ahora la definición está en la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que deberá analizar lo decretado por la Cámara Nacional de Casación Penal. 

Esa instancia determinó, que la Unidad de Información Financiera (UIF) tenía razón y dio lugar al recurso interpuesto para que este juicio tenga un tribunal y no un juez unipersonal como se había resuelto al comienzo.

Los abogados no estaban de acuerdo con este fallo y fueron a la Corte Suprema. Ahora los jueces de corrientes sabiendo que no estaba firme el fallo buscaron evitar una posible nulidad exponiendo las razones de su ausencia.

Primer diferencia

Esto obligó a que el presidente del Tribunal Oral Federal de Resistencia, Juan Manuel Iglesias, informe a las partes sobre este inconveniente, que debía resolverse inmediatamente, es decir antes de comenzar el proceso.

El fiscal federal Federico Carniel sostuvo que el juicio  debía continuar dado que existían medios tecnológicos para permitir que más adelante tanto Rojas de Badaró y Ceroleni puedan incorporarse a la causa.

Para Carniel el proceso debió comenzar con Iglesias y esperar que durante el  juicio la Corte resuelva los planteos que presentó la defensa sobre la composición del tribunal.

En tanto los representantes de la UIF, que preside Mariano Federici, al comienzo no hicieron comentarios pero luego adhirieron a los planteos que efectuaron los fiscales sobre la necesidad de que hasta tanto no se resuelva la composición del tribunal Iglesias se abstenga de resolver planteos de fondo.

Una posición muy diferente tuvieron los defensores Carlos de Cesar, Luis Sasso, Mauricio Masín, Sebastián Domínguez y Ayelén Salgueiro. Incluso cuestionaron duramente la presentación que realizó la UIF.

Luego, en declaraciones a NORTE, tanto los representantes de este organismo como los fiscales desmintieron que en el recurso interpuesto dejó entrever algo tan serio como lo mencionado por uno de los defensores.

Incluso las fuentes consultadas afirmaron que la manera en que fue expuesto el tema genera muchas dudas sobre la intención que tienen los abogados, más cuando se trata de un tema muy sensible.

Finalmente el fiscal federal Carlos Amad pidió que Iglesias también informe al Consejo de la Magistratura sobre la ausencia de los magistrados en este proceso que se ausentaron.

Segundo debate

Las declaraciones de los abogados calentaron el ambiente para lo que se vino después: recordar que los imputados detenidos en esta causa pasaron más de tres años con prisión preventiva y solicitar la libertad.

No bien tuvieron oportunidad los abogados plantearon la necesidad de un pronunciamiento tomando en cuenta que “pasó el plazo establecido para mantener la prisión preventiva sin ser enjuiciado”.

En un momento dado del debate Iglesias debió recordar a las partes que él dirige el debate y por lo tanto todos deben respetar los tiempos que otorgó para que aleguen.

Finalmente Iglesias resolvió postergar el inicio de este proceso por lavado de activos contra Salvatore, familiares y socios. Y la semana que viene se expedirá sobre los planteos que realizaron para que los detenidos recuperen la libertad.

Juicio telescópico

Uno de los abogados presente en sala de audiencias sostuvo que se perece a un juicio telescópico en relación a que parte de los imputados no estaban presentes en la sala de audiencia sino que siguen el mismo por video conferencia. Este alegato lo dio cuando exponía que no se podría permitir que los jueces también sigan las audiencias como proponía el fiscal.

La respuesta no tardó en llegar y el fiscal Carniel pidió que en la próxima audiencia se disponga la presencia de todos los imputados, incluso de Salvatore que tiene varios problemas de salud.

En realidad ayer solo dos imputados estaban presentes en la sala Ricardo Gazan Saba y Carla Salvatore. Mientras que Silvia Susana Vallés Paradiso, Salvatore y Santiago Vallés Ferrer, estaban presentes por videoconferencia.