Las políticas de ajuste hacen más mal que bien, concluye un estudio del FMI
Sus analistas critican fuertemente la doctrina neoliberal introducida por Reagan y Thatcher en la década de 1980.
Londres, 4 (AFP) – Economistas del Fondo Monetario Internacional presentaron una fuerte advertencia de que las políticas de austeridad pueden devolver más daños que beneficios, en una crítica a la doctrina neoliberal que domina la economía desde hace al menos tres décadas. En un artículo muy difundido por el canciller en la sombra laborista del Reino Unido, John McDonnell, los economistas del FMI dijeron que la creciente desigualdad era mala para el crecimiento y que los gobiernos debían usar controles para frenar flujos de capital desestabilizadores.
El equipo del FMI elogió aspectos de la agenda liberal lanzada por Ronald Reagan y Margaret Thatcher en los ’80, como la expansión del comercio y el aumento de la inversión extranjera directa, pero señaló que otros aspectos no produjeron las mejoras esperadas. Específicamente, los resultados de la eliminación de barreras a los flujos de capital y los planes para las finanzas públicas, contradicen la teoría neoliberal.
“Los beneficios en términos de aumento del crecimiento son difíciles de establecer, considerando un amplio grupo de países”, dijeron. “Los costos en términos de mayor desigualdad son evidentes. El crecimiento es relativo y la inequidad tiende a ser absoluta con la agenda neoliberal. “El aumento de la desigualdad a su vez perjudica el nivel y la sostenibilidad del crecimiento. Incluso si el crecimiento es el único o principal propósito de la agenda neoliberal, aún se debe prestar atención a los perniciosos efectos distributivos”.
El canciller del Reino Unido, George Osborne, anunció planes de austeridad cuando asumió el cargo en mayo de 2010, para combatir el déficit presupuestario récord y el aumento de la deuda nacional. Pero su opinión de que pagar la deuda acumulada durante la profunda recesión iniciada en 2008-09 fue vital para las perspectivas de crecimiento a largo plazo, fue seriamente cuestionada por el FMI. Osborne dijo que su programa de austeridad daría al gobierno flexibilidad en caso de crisis futura, pero el FMI dijo que este tipo de medidas sólo valdría si los beneficios excedieran los costos.
“Resulta, sin embargo, que el costo podría ser mucho mayor que el beneficio. La razón es que, para llegar a una deuda más baja, los impuestos que distorsionan el comportamiento económico deben aumentarse temporalmente o reducirse el gasto productivo, o ambos. El costo de los aumentos de impuestos o los recortes de gastos para reducir deuda puede ser mucho mayor que la reducción del riesgo de crisis”.
Los economistas del FMI rechazaron que la austeridad pueda ser buena para el crecimiento porque aumente “la confianza del sector privado” para invertir. En la práctica, “los episodios de consolidación fiscal (blanqueos, diferimientos, exenciones a corporaciones) fueron seguidos, en promedio, por caídas y no por expansiones del producto. Una consolidación del 1% del PBI aumenta la tasa de desempleo a largo plazo en 0,6 puntos porcentuales”.
McDonnell dijo: "El FMI resumió lo que ahora piensan muchos economistas de todo el mundo: que la austeridad aumenta la desigualdad y la inestabilidad, y socava el crecimiento. “Es hora de que escuche a los expertos y ponga fin a su fallida política de austeridad con un sólido compromiso del gobierno de ofrecer una estrategia industrial respaldada por una inversión paciente en alta tecnología y altos salarios. Esa es la economía del futuro”.
Jonathan Ostry, Prakash Loungani y Davide Furceri, los tres economistas del departamento de investigación del FMI, dijeron que los beneficios de partes decisivas de la agenda neoliberal se exageraron, mientras que los riesgos de los flujos de capital de corto plazo entrando y saliendo de los países, crecieron. “Con la consolidación fiscal, los costos a corto plazo en términos de menor producción y mayor desempleo fueron menospreciados, y los países que simplemente viven con deuda alta, si crecen, será poco apreciable”.
Llegaron a la conclusión de que el aumento de la desigualdad es contraproducente. “La apertura financiera y la austeridad podrían en sí mismas socavar el crecimiento, precisamente lo que la agenda neoliberal dice que quiere intensificar. Ahora hay fuerte evidencia de que la desigualdad puede disminuir tanto el nivel como la durabilidad del crecimiento”.
