El Congreso de EEUU pone en el banquillo a los gigantes de internet
Google, Facebook y Twitter debieron rendir cuentas durante martes y miércoles en el Congreso de EEUU sobre supuestas operaciones de desinformación rusa para influir en los comicios que llevaron a Donald Trump a la presidencia. La comparecencia tuvo lugar un día después de las primeras imputaciones en el marco de la investigación que lleva adelante el fiscal especial Robert Mueller.
Washington, 31 (AFP, Reuters y DPA) - Los gigantes de internet aportaron información sobre aparentes noticias falsas generadas en Rusia que a juicio del Congreso fueron enviadas “para provocar discordia en la sociedad estadounidense”. El Congreso estimaba que “varios millones de estadounidenses fueron expuestos a ese tipo de publicaciones”. Por ello, los responsables de Google, Facebook y Twitter debieron comparecer el martes en el Comité Judicial del Senado, y este miércoles en las comisiones de Inteligencia de la Cámara baja y del Senado.
Explicaciones mesuradas
Facebook, Google y Twitter se vieron compelidos a explicar cómo Rusia podría explotar sus plataformas para influir en la opinión durante la campaña electoral en la que Donald Trump derrotó a Hillary Clinton. Durante tres horas el martes, los miembros del Comité Judicial del Senado cuestionaron a las tres compañías, aunque Facebook, la red social con 2 mil millones de usuarios en todo el mundo, estaba principalmente en su línea de mira.
Las compañías no enviaron a sus jefes ejecutivos sino a sus directores legales, lo que da una idea del carácter del interrogatorio en el Congreso. Facebook había reconocido ya en septiembre de 2016 que identificó unos 3.000 anuncios originados en Rusia, vistos por 10 millones de usuarios. El martes, agregó que entre enero de 2015 y agosto de 2017, se habían visto 80.000 publicaciones (no remuneradas) sospechosas de relación con intereses rusos. Calculó que esas cifras representaban poco más de 0,1% de los 6.500 millones de “posteos” registrados en el mismo periodo.
Sumas irrisorias
Kent Walker, vicepresidente de la oficina legal de Google, reveló que las cuentas vinculadas con una entidad rusa habían comprado por u$s 4.700 de publicidad, suma irrisoria para una campaña electoral. Walker también dijo que se detectaron en su plataforma de YouTube 1.108 videos creados por cuentas vinculadas con Rusia, que acumularon 309.000 visitas durante la campaña.
Ante estos magros números, la congresista demócrata Jackie Speier (California) preguntó acerca del canal de noticias RT, y por qué Google no cerraba su canal de videos en Youtube. El representante legal de Google contestó que “Ese canal tiene más seguidores que FOX y CNN, y además puede verse por cable y por satélite. Hemos revisado su contenido y no hallamos violaciones”.
Sean Edgett, director legal de Twitter, por su parte, dijo que la empresa había identificado más de 36.000 cuentas automatizadas que publicaron 1,4 millones de tweets, replicados 288 millones de veces, número que no es significativo en su record mensual de más de 500 millones de tuits, que en conjunto reciben unos 2.500 millones de réplicas en promedio.
Límites de Facebook
El senador Patrick Leahy señaló ejemplos de páginas de Facebook sospechosas de vínculos con intereses rusos, que emitían mensajes sobre temas muy controvertidos en EEUU. “Les perdimos el rastro”, dijo Colin Stretch, director legal de la red social. “¿Cómo Facebook, que se enorgullece de poder analizar miles de millones de datos, no se da cuenta de que los anuncios electorales, pagados en rublos, provienen de Rusia?” recriminó el demócrata senador Al Franken.
El senador pidió a Facebook que prohibiera la compra de avisos políticos con moneda extranjera. “Es relativamente fácil para los actores malintencionados cambiar de moneda”, arguyó el representante de Facebook. La compañía, igual que Twitter, anunció hace días medidas para luchar contra este fenómeno. En particular, se proponen fortalecer el control de la identidad de los anunciantes que publican mensajes políticos: está prohibido financiar publicidad política desde el extranjero en los EEUU. Sean Edgett, director legal de Twitter, concluyó que “Tendremos que encontrar un buen sistema para comprender quiénes son realmente estos clientes”
“Hagan algo, o lo haremos nosotros”
Por su parte, el senador John Kennedy, dijo que Facebook tiene “millones de anunciantes que cambian cada mes, cada minuto, probablemente cada segundo. No tiene capacidad de saber quién es cada uno de estos anunciantes, allí, hoy, ahora”. El representante de Facebook admitió que era así, al igual que los representantes de Google y Twitter.
En ese momento la senadora demócrata Dianne Feinstein (Califronia), dirigió a los representantes legales de las compañías una frase impactante: “Ustedes crearon esas plataformas. Hagan algo para controlarlas, o si no lo haremos nosotros”. Facebook argumentó que intenta controlar de forma más efectiva la publicidad en su red social, para lo que ha creado nuevos algoritmos y ha fortalecido su equipo de moderación, que tendrá mil integrantes más en los próximos meses.
“A veces su poder me asusta”
La Comisión Judicial del Senado también solicitó los puntos de vista de las tres compañías en su proyecto de ley de “anuncios honestos”, que tiene como objetivo obligar a los gigantes de la web a tener más control sobre anuncios políticos. Generalmente hostiles a cualquier forma de legislación que ponga límites externos a sus prácticas, emitieron unánimemente opinión negativa, argumentando que ya hacían todo lo posible en esa dirección.
En términos generales, los senadores aprovecharon la audiencia para dejar sentada su opinión desfavorable sobre el poder de estas plataformas. “Hacen muchas cosas buenas, pero a veces su poder me asusta”, dijo el republicano John Neely Kennedy (Lousiana). Mazie Hirono, senadora demócrata por Hawaii, hizo hincapié en la influencia que las publicaciones de Facebook podrían haber tenido en la contienda electoral. “En una elección cuyo resultado podría cambiarse con 115.000 votos, ¿se puede decir que la propaganda engañosa que la gente vio en Facebook no tuvo impacto en las elecciones?” Colin Strech respondió: “No estamos en una buena posición para saber por qué un individuo, o un electorado completo, votó como votó”.
