Para ver esta nota en internet ingrese a: http://www.diarionorte.com/a/71053

La trama que derivó en el pedido de apartamiento de Piñero de la causa Caballero Residual

La trama judicial que derivó en el pedido de separación del conjuez José Antonio Piñero de la causa Caballero Residual presenta un antes y un después de la resolución del juez federal de Resistencia Carlos Skidelsky, quien el último día hábil de diciembre se expidió declarando su competencia para entender en ese caso que juzga las responsabilidades de exmilitares y policías durante la última dictadura militar.

     



Conocida y elevada la resolución de Skidelsky a la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, ahora el conjuez Piñero deberá expedirse y resolver si acepta lo ordenado por el juez federal. En caso contrario, será la Cámara de segunda instancia la encargada de resolver en qué manos seguirá el trámite.
En tanto, la Cámara de Apelaciones convocó a una audiencia oral y pública el próximo 10 de febrero, cuando el fiscal federal Patricio Sabadini y el fiscal general ante la Cámara, Germán Wiens Pinto, defenderán la recusación a Piñero en forma oral. Luego, los integrantes de la Cámara deberán expedirse. Sin embargo, fuentes judiciales explicaron a NORTE que esta audiencia podría suspenderse si el conjuez actuante en la causa Caballero Residual se atiene a la resolución de Skidelsky. En tal caso, la Cámara podría declarar la cuestión como “abstracta”.
El pasado 30 de diciembre, Carlos Skidelsky se declaró competente para entender en toda la denominada causa Caballero Residual, de modo tal que solicitó al conjuez José Antonio Piñero apartarse de la investigación e instrucción de la misma. Días antes, la Fiscalía Federal había recusado al magistrado por sus vínculos profesionales con César Pablo Casco, uno de los exrepresores acusados de actuar en el ámbito de la Unidad 7 de Resistencia durante la última dictadura militar.
La resolución del titular del Juzgado Federal Nº1 de Resistencia fijó una decisión en la Causa Nº65 del año 2011 caratulada “Ministerio Público Fiscal S/presentación”. En la parte resolutiva, Skidelsky se declara competente en toda la causa “Residual Caballero, Humberto Lucio y otros S/tormento agravado en concurso real con privación ilegítima de la libertad (agravada), desaparición forzada de personas”, contenida en el expediente Nº025 del 2011.

Los detalles

En el escrito, el juez federal le solicitó a Piñero que le remita “la totalidad de las actuaciones”, poniendo además a su disposición a las personas detenidas, efectos secuestrados, anexos de la causa y “todo lo que tenga conexidad con la misma”, y que no sólo le remita la cuestión que vincula al exrepresor César Pablo Casco.
“Entiendo que el conjuez no es imparcial, atento a las pruebas documentales presentadas, y lo que abunda a esa situación es el mismo conjuez, quien en principio sostuvo que no le comprende la causal (de inhibición), la niega y dice que no existe en la causa requerimiento alguno dirigido contra el señor Casco. Luego no le quedó otro camino que admitir la verdad, la que no es otra que fue el abogado, patrocinante o como se le quiera llamar de una persona acusada por haber cometido delitos de lesa humanidad, que estaba requerida en el expediente que el mismo conjuez averigua y en el marco de su propia investigación”, argumenta Skidelsky en uno de los párrafos salientes de la resolución a la que NORTE tuvo acceso.
En ese documento judicial -que tiene 14 páginas-, el juez federal realizó una valoración del planteo del Ministerio Público Fiscal, aceptando especialmente la cuestión jurídica de la imparcialidad y su afectación. Así, revela que “conforme surge del escrito de inhibición, el conjuez mismo admite lista y llanamente que fue el patrocinante de Casco, en consecuencia se da la causal prevista por el artículo 55 inciso 1 del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN), siendo necesario que el mismo sea apartado del conocimiento de la causa”.

Declaraciones testimoniales

En la parte argumentativa, Skidelsky indica que Piñero recibió declaraciones testimoniales en la causa que investiga desde agosto de 2010. Fue en ese contexto que algunos testigos mencionaron a Casco como “el encargado de los presos” en la Unidad 7 del Servicio Penitenciario durante la última dictadura militar. En ese orden, también Skidelsky marca algunas contradicciones en las que asegura incurrió Piñero y algunas fallas en la tramitación del expediente.
“Luego de todo este tiempo, el conjuez señala que no definió si era competente para entender de los tormentos sufridos por las víctimas del terrorismo de Estado ocurridos durante la última dictadura militar en la Prisión Regional del Norte U7 y se inhibe de entender sólo en relación con Casco, afectando así de manera manifiesta el principio de imparcialidad y la asepsia que debe tener todo proceso penal”, resalta el juez federal en su resolución.
Agrega luego que “el conjuez advirtió a último momento, luego de más de doce meses, que el Ministerio Público Fiscal había presentado un requerimiento de instrucción por varios imputados, entre los que se encontraba César Pablo Casco, y sólo se inhibe a su respecto, dada la relación que lo unía al imputado”. No obstante, Skidelsky considera que “la afectación a la imparcialidad va más allá” de la relación que pudiera unir a Piñero con Casco, ya que la misma “trasciende a los demás imputados”.
“El hecho de que el magistrado haya sido abogado defensor de uno de los imputados no sólo genera falta de imparcialidad en relación con el imputado en cuestión, sino temor de parcialidad en relación con los hechos y los imputados de toda la causa. Ésta no sería con certeza la primera aproximación que tiene el juez a los hechos”, acota el titular del Juzgado Federal Nº 1.

La inhibición parcial

En el escrito, Skidelsky también corre vista de lo declarado por Piñero ante la Cámara Federal de Apelaciones. “Corresponde informar que, respecto del ciudadano César Pablo Casco -quien fue asistido profesionalmente por el suscrito en calidad de patrocinante en causas sobre cuestiones de familia en la justicia provincial, hasta principios de 2006-, estimando que podría tratarse de la misma persona, me inhibo para entender a su respecto en éstos obrados”, justifica una parte del texto firmado por Piñero y que incluye Skidelsky en su resolución.

Últimas noticias de Locales